Дело № 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 того же района от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено в его отсутствие, 01 мая 2017 года он автомобилем не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Никаких документов от сотрудников полиции и суда не получал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 561773 от 01 мая 2017 года ФИО1 того же числа в 21 час. 50 мин. на ул. И. Черных, 96 в г. Томске в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина ФИО1, кроме выше исследованного протокола об административном правонарушении, также подтверждаются:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043877 от 01 мая 2017 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых (И. и К.), ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Протоколом 70 АА № 123343 от 01 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых.

Протоколами 70 АА № 183715 и 70 ТО № 086079 от 01 мая 2017 г., согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и последнее было задержано.

Объяснениями И. и К. от 01 мая 2017 года, согласно которым Г. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в их присутствии, кроме того, был отстранен от управления транспортным средством.

Объяснениями Л. и П. об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения 01 мая 2017 года и управления транспортным средством в их присутствии.

Рапортом инспектора ДПС КД, в котором отражены те же обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Обстоятельства, послужившие законными основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколах 70 АА № 123343 и 70 АБ № 561773 от 01 мая 2017 год и не вызывают у суда сомнений.

Как следует из имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наличие у ФИО1 признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, письменно отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. В момент составления протоколов ФИО1 от подписи отказался, каких – либо замечаний, в том числе о несогласии с протоколом, об отсутствии у него признаков опьянения от него не поступало, от получения копии протокола он также отказался. В подтверждение чего в деле имеются объяснения незаинтересованных очевидцев – понятых И. и К., из которых следует, что 01 мая 2017 года в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, а также от каких-либо подписей, не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела мировым судьей, так же необоснованны. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 07 июня 2017 года, ФИО1 заблаговременно извещался путем направления заказной корреспонденцией повестки по указанному им, в том числе в жалобе, адресу: Томская область, ... и согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по данному адресу до 20 сентября 2018 года, которая возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22,25) и не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Оснований для признания участия в заседании данного лица обязательным, суд обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, суд не усматривает и стороной не представлено.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления от 07 июня 2017 года не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания в описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания фамилии Г. вместо ФИО1 Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июня 2017 года следует изменить в части указания в описательно - мотивировочной части постановления верных данных лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 того же района, от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию Г.., считать правильным указание на фамилию ФИО1

В остальной части указанное постановление от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь 

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № __12-326__/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска