ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. № 22-1165/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов осужденный приводит сведения о положительных характеристиках, указывая, что с 2022 года он состоит на облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания был 3 раза поощрен администрацией исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, несмотря на то, что здоровье не позволяло работать - получил профессиональное образование по специальности: «Стропальщик 3 разряда», является пенсионером по возрасту и инвалидом ? группы, в силу своих возможностей, принимал участие в работах по благоустройству. Указывает, что несмотря на все положительные сведения о его поведении за 6 лет, в удовлетворении ходатайства отказали только по причине наличия одного взыскания, которое было устным замечанием от зам.прокурора по надзору К. по поводу несоответствия в описи личных вещей количества пар носков. Дав объяснение прокурору в устной форме, он исправил данное нарушение. Ссылаясь на свой возраст - Х года, указывает, что ему может быть то холодно, то жарко и по этой причине количество носков в сумке уменьшается либо увеличивается. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. «г» ч. 3, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

При принятии решения суд учитывал требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, наличие у него инвалидности, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания последнего не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, осужденный приговором суда за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактически отбыл две трети срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление. По состоянию на 27.05.2025 не отбытый срок составил 2 года 25 дней, основную часть вреда, причиненного преступлением, осужденный возместил, имеет 3 поощрения, является инвалидом ? группы, в целом положительно характеризуется. 

Вместе с тем, суд учел наличие у осужденного непогашенного взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, которое не позволяет признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также наличие инвалидности и принятые меры к возмещению вреда, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о незначительности допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и обоснованно установил, что на данной стадии воспитательного процесса оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не установлено. 

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Данные сведения свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина