Судья Бандура Д.Г. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «28» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деменковой С.А., действующей в интересах ООО «Ф.Транзит», на постановление 

<

данные изъяты> государственного инспектора Центрального М. от 29 сентября 2020 года и решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.Транзит»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенным государственным инспектором Центрального М. В. А.С.

ООО «Ф.Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Деменкова С.А., действующая в интересах ООО «Ф.Транзит», их обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы суда о виновности Общества в осуществлении движения автомашины МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, без внесения платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, считает, что вина ООО «Ф.Транзит» во вменяемом правонарушении отсутствует.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель или защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 

<

данные изъяты> в 18:40:40 по адресу: 49 км + 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна (

<

данные изъяты>), собственник транспортного средства марки «MAN TGX18/400 BLS 4X2» грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пересматривая дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО «Ф.Транзит» постановления. При этом городской суд исходил из того, что на момент фиксации проезда транспортного средства марки «MAN TGX18/400 BLS 4X2» грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***>, его владелец не сообщил Оператору о неисправности бортового устройства, а сообщил о его неисправности только 

<

данные изъяты>.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление, защитник, действующий в интересах ООО «Ф.Транзит» указывал, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ООО «Ф.Транзит» осуществляло международную коммерческую перевозку груза. Перед выпуском транспортного средства марки «MAN TGX18/400 BLS 4X2» грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> в рейс, водителем-экспедитором ФИО1 и контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО2 было проверено указанное транспортное средство, в том числе работоспособность установленных в нем приборов (бортового устройства серийный 

<

данные изъяты>, цифрового тахографа, одометра), о чем проставлена соответствующая отметка в путевом листе. Согласно объяснительной ФИО1 индикаторы бортового устройства, установленного на транспортном средстве были исправны и горели световыми сигналами согласно Руководству пользователя и паспорту бортового устройства. Длительный двукратный звуковой сигнал (неотключаемый), свидетельствующий о неисправности бортового устройства, не подавался. Однако 

<

данные изъяты> АПК Платон зафиксирован факт не списания платы бортовым устройством. После получения штрафа по обжалуемому постановлению ООО «Ф.Транзит» обратилось к оператору системы Платон – ООО «РТИС» для выяснения причин не списания платы, а также оформило маршрутные карты. Таким образом, ООО «Ф.Транзит», с учетом указанных обстоятельств, не могло самостоятельно обнаружить неисправность бортового устройства серийный 

<

данные изъяты>, а соответственно выявить факт не передачи сигнала бортовым устройством в систему Платон для списания платы в счет возмещения ущерба причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В обоснование своей позиции защитником были представлены копия путевого листа, акт возврата бортового устройства, копия маршрутной карты от 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанным обстоятельствам городским судом оценки дано не было, меры для обеспечения явки свидетелей ФИО1 и ФИО2 не принимались, вопрос о том, могло ли Общество самостоятельно обнаружить неисправность бортового устройства серийный 

<

данные изъяты>, не выяснялся.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы защитника и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Ф.Транзит» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.Транзит» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая