Дело № 2-1118/2025

32MS0013-01-2024-002753-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года 

<

...>

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В., 

при секретаре Камозиной П.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «УОМД Путевка» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком в период брака в совместную собственность приобретена квартира, расположенная 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. Брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 

<

дата>. На момент расторжения брака стороны фактически выехали из квартиры и в ней не проживали. Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 

<

дата>, истец и ответчик произвели раздел указанной квартиры, определив доли в праве собственности по 1/2. По инициативе ФИО4 в спорное жилое помещение было вселено третье лицо – ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 

<

дата> Истцом за период февраль - июль 2024г. единолично были оплачены жилищно-коммунальные услуги в общем размере 23180,03 руб., в том числе и за период проживания в ней ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 1/2 доли суммы оплаченных коммунальных платежей за период февраль - апрель 2024г. в размере 5039,32 руб., за период май – июль 2024г. в размере 13101,39 руб., всего в общей сумме 23180,03 руб., компенсацию за невозможность пользования жилым помещением в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «УОМД «Путевка», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с августа 2023 г. ответчик ФИО4 в указанной квартире не проживает, денежные средства в счет оплаты 1/2 доли жилищно-коммунальных услуг в размере 11647,50 руб. внесены ФИО4 на лицевой счет ООО «УК «УОМД Путевка».

Представитель третьего лица ООО УК «УОМД «Путевка» ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что денежные средства, внесенные ответчиком ФИО4 зачислены на лицевой счет плательщика ФИО1, учтены в счет будущих начислений. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу ч. 1 с т. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №... от 

<

дата>

В период брака истцом и ответчиком по договору долевого участия в строительстве №... от 

<

дата> в совместную собственность приобретена квартира 

<

адрес>

Объект введен в эксплуатацию 

<

дата>, о чем сторонами подписан акт приема – передачи недвижимости. 

В указанной квартире с 

<

дата> зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО4, несовершеннолетний сын К.М.

Ответчик ФИО4 и несовершеннолетний К.М. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 

<

дата>

Соглашением о разделе совместно нажитого супружеского имущества №... от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО4, произведен раздел имущества, нажитого во время брака, а именно: квартиры, 

<

адрес>. При разделе в соответствии с настоящим соглашением нажитого в период брака недвижимого имущества стороны исходили из равенства долей и определили по 1/2 доле для каждого из бывших супругов.

На основании заключенного соглашения в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2). 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.

С 

<

дата> единоличным собственником указанной квартиры является истец ФИО1

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, солидарная обязанность может применяться только в случаях, прямо установленных законом. 

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

Установлено, что соглашение об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в расходах на его оплату и коммунальных услуг между собственниками ФИО1 и ФИО4 не заключалось. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 за период февраль – июль 2024 года единолично произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в общем размере 23180,03руб. 

Таким образом, ФИО1 исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО4

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание договор аренды 1/2 доли спорной квартиры от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги за период февраль – июль 2024г. в размере 11590,01 руб. (23180,03 руб./2). 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 в добровольном порядке произведена оплата 1/2 доли жилищно-коммунальных услуг в размере 11647,50 руб. путем внесения на лицевой счет плательщика ФИО1 ООО «УК «УОМД Путевка» денежных средств. 

Согласно ответу ООО «УК МКД Путевка» поступившие на лицевой счет денежные средства зачислены Управляющей компанией для погашения текущих платежей. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 с 

<

дата> является единоличным собственником квартиры, поступившие на лицевой счет от ответчика ФИО4 денежные средства в размере 11647,50 руб., зачислены Управляющей компанией для погашения текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ФИО4 1/2 доли жилищно-коммунальных платежей в пользу истца ФИО1 в размере 11590,01 руб. исполнению не подлежит. 

Нарушений прав истца при указанных обстоятельствах суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании в полном объеме расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных за период апрель – июль 2024г., компенсации за невозможность пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой, фактического использования ответчиком имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, расходов, связанных с арендой жилого помещения, не представлено. 

Порядок пользования жилым помещением собственниками ни в добровольном, ни в судебном порядке не установлен.

Наличие договора аренды 1/2 доли спорного жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчика, а при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, ограничивающих истца в осуществлении правомочий собственника, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого собственника.

Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы об обратном не свидетельствует.

Таким образом, требование истца о выплате компенсации за невозможность пользования жилым помещением, а также о взыскании в полном размере расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель – июль 2024г., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. 

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 г. между ФИО1 и О. заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написание искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд.

Согласно п.3.1.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 7000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы по договору на оказание услуг от 05 июля 2024 г. подтверждается чеками от 05 июля 2024 г. (на сумму 2000 руб.), от 22 июля 2024 г. (на сумму 5000 руб.).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем предоставленных услуг (составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд), принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно чеку по операции от 26 июля 2024 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2526 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 463,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11590,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,60 руб. 

Решение в части взыскания денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11516,07 руб., исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.