Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело №12-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 15 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. – Саваренко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на вынесенное в отношении Х. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 02 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Х. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. – Саваренко К.М. подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Высказывает суждение, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными Госавтоинспекции, придав им заранее установленную силу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на формальный характер рассмотрения дела и полагает, что при его рассмотрении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками Госавтоинспекции доказательств, а неустранимые сомнения истолковал не в его пользу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. – Саваренко К.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Также обратила внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания этого и высказала суждение, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. не отказывался, при этом сотрудники Госавтоинспекции нарушили его право на защиту, не дав возможности забрать из своего автомобиля телефон для вызова защитника, что свидетельствует о недопустимости оформленных ими документов в качестве доказательств. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 данных правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). 

В силу п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют. 

Из обжалуемого постановления следует, что 10 мая 2025 года, в 01 час, Х., управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность Х. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2025 года, актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 мая 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 10 мая 2025 года, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом довод защитника Саваренко К.М. о том, что Х. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием имеющейся в деле видеозаписи, на которой зафиксировано поведение Х. и его ответы на вопросы сотрудников Госавтоинспекции, не позволяющие усомниться в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отмечу, что утверждение защитника Саваренко К.М. о том, что ответы Х. на вопросы сотрудников Госавтоинспекции, расцененные ими как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были обусловлены непредоставлением тому возможности забрать из автомобиля свой мобильный телефон юридического значения не имеет, поскольку таковое имеет сам по себе факт отказа лица от его прохождения, но не причины, побудившие его принять такое решение. 

Рассматривая довод защитника о том, что в основу обжалуемого постановления положены лишь материалы, предоставленные Госавтоинспекцией, которые не были надлежащим образом проверены мировым судьей с точки зрения допустимости, учитываю, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше документы, оформленные сотрудниками Госавтоинспекции, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, отмечаю, что использование в качестве доказательств лишь документов, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции, в случае, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены в установленном порядке, что и имеет место в рассматриваемом случае, законом не запрещено. 

Обращу внимание, что как Х., так и его защитник, при наличии каких-либо доказательств, имели возможность их представить, при этом данная возможность ими полной мере была реализована по своему усмотрению, в том числе - путем приведения в судебном заседании своих доводов и заявления ходатайств, разрешенных мировым судьей.

При этом также отмечу, что довод защитника Саваренко К.М. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания принятия должностным лицом такого решения был известен мировому судье при рассмотрении дела и обоснованно им отвергнут, как несостоятельный, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, проведение указанной административной процедуры сопровождалось использованием видеозаписи, содержащей указание на данные основания. 

Указание в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, а также о том, что документы, оформленные сотрудниками Госавтоинспекции имели для него заранее установленную силу, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации Х. и его защитником предоставленных им прав и они не был ограничены в возможности представления доказательств, которой воспользовались по своему усмотрению, в том числе – заявляя приводя свои доводы и заявляя ходатайства, при этом всем сообщенным ими доводам мировой судья дал мотивированную оценку, а заявленные ходатайства разрешил верно. 

Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств составленных сотрудниками Госавтоинспекции протоколов ввиду их составления без участия защитника Х.

В этой связи отмечу, что нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника. 

При этом КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом. 

В свою очередь, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №-О).

Из материалов дела усматривается, что с момента начала проведения процессуальных мер должностным лицом Госавтоинспекции Х. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Непосредственно в момент составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении о желании воспользоваться услугами конкретного защитника Х. не заявлял, а в ходе производства по делу он реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, воспользовавшись услугами защитника.

При таких данных оснований утверждать о том, что сотрудниками Госавтоинспекции было нарушено право Х. на защиту и, как следствие, о недопустимости всех составленных ими протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности Х., истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется. 

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Х. административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Содержащееся в жалобе мнение о недоказанности обстоятельств дела основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Административное наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу его защитника Саваренко К.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков