Гражданское дело № 2 - 1752/2020 

27RS0004-01-2020-001223-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № 217 от 10.09.2019,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод КТтрон» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.01.2019 по 22.11.2019, работал в должности руководителя в Дальневосточном филиале ООО «Завод КТтрон». Согласно приказу о приеме на работу № от 28.01.2019, а также трудовому договору ответчиком истцу был установлен оклад в размере 30 000 руб. и районный коэффициент 30 %. С июня 2019 по день расторжения трудового договора должностной оклад составлял 35 000 руб. 22.11.2019 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. По состоянию на дату обращения в суд, со стороны ответчика перед истцом имеется следующая задолженность: невыплаченная заработная плата за ноябрь 2019 в сумме 23 120 руб. 16 коп.; невыплаченная Дальневосточная надбавка за проработанный период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 86 436 руб. 06 коп.; отпуск в сумме 7 542 руб. 76 коп.; расходы, связанные со служебной командировкой в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 в сумме 19 999 руб. 28 коп. По распоряжению руководителя организации истец был направлен в служебную командировку в г. Комсомольск-на-Амуре для проведения работы с находящимися там компаниями. По возвращении из служебной командировки истцом ответчику был сдан авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы на проживание по договору найма и оплату проезда. Однако, ответчик до настоящего времени данные расходы не оплатил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019 в сумме 23 120 руб. 16 коп., Дальневосточную надбавку за проработанный период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 86 436 руб. 06 коп.; недополученную часть за отпуск в сумме 7 542 руб. 76 коп., расходы, связанные со служебной командировкой в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 в сумме 19 999 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ранее в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком частично были удовлетворены исковые требования, а именно ответчик выплатил недополученную Дальневосточную надбавку за проработанный период с 29.01.2019 по 31.10.2019, а также недополученную часть оплаты отпускных за период работы с 29.01.2019 по 22.11.2019. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019 в сумме 5 600 руб., расходы, связанные со служебной командировкой в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 в сумме 19 999 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Завод КТтрон» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу была произведена доплата и выплата сумм заработной платы за ноябрь 2019, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, Дальневосточная надбавка за проработанный период с 29.01.2019 по 31.10.2019, а также выплачена компенсация за задержку заработной платы, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. Также считает, что оснований для выплаты истцу заработной платы за 21.11.2019 и 22.11.2019 не имеется, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами от 21.11.2019, 22.11.2019. Кроме того, ФИО2 в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 работодателем не направлялся. Документы, подтверждающие направление истца в командировку у ответчика отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает исполнительным директором ООО «Завод КТтрон». 21.11.2019 он прилетел в г. Хабаровск в 09.00 час., в 09.45 был в офисе Дальневосточного филиала ООО «Завод КТтрон» по адресу: 

<

...>, т.к. офис был закрыт, взял ключи у охраны, на рабочем месте ФИО2 не было. На его неоднократные звонки ФИО2 не отвечал, хотя он пытался его вызвать на работу. До вечера истец в офисе не появился, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день 22.11.2019 ФИО3 пришел с утра в офис, но там также никого не было, тогда он попросил охранников поменять замки на входной двери, что они и сделали. Но ФИО2 также в этот день не появился на рабочем месте, хотя он привез ему трудовую книжку, т.к. этот день был его последним рабочим днем в ООО «Завод КТтрон». В конце рабочего дня им также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Но поскольку ФИО2 увольнялся 22.11.2019, то руководство решило не портить ему карьеру и не увольнять за прогулы. Кроме того, в командировку ФИО2 в сентябре 2019 не направлялся, потому что такой необходимости у работодателя не было. Сначала обговаривалась данная командировка на даты с 23.09.2019 по 27.09.2019 и хотели истца туда направить, но потом необходимость в этом отпала. Для того, чтобы работника направить в командировку проводится ряд мероприятий, а именно: сначала составляется план, данный план утверждается, затем это согласовывается с директором, потом издается приказ о направлении в командировку и после этого работник туда направляется. ФИО2 прекрасно знал, каким образом работник направляется в командировку, и кроме того, он 23.09.2019 находился в г. Хабаровске и никуда не ездил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.01.2019 по 22.11.2019 в должности руководителя ОП Дальневосточного филиала ООО «Завод КТтрон», уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Из искового заявления следует, что при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, и у ответчика имеется перед работником задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2019 в сумме 23 120 руб. 16 коп., по невыплаченной Дальневосточной надбавке за проработанный период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 86 436 руб. 06 коп., по недополученной части за неиспользованный отпуск в сумме 7 542 руб. 76 коп., расходы, связанные со служебной командировкой в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 в сумме 19 999 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу были доначислены и выплачены: Дальневосточная надбавка в размере 81 137 руб. 06 коп., отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 456 руб. 88 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 10 704 руб. 32 коп., а также в сумме 826 руб. 17 коп. 

Поскольку истец не настаивает на удовлетворении данных заявленных требований, т.к. они добровольно удовлетворены ответчиком, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 21.11.2019 и 22.11.2019 в сумме 5 600 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 на рабочем месте 21.11.2019 и 22.11.2019 отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 которые суд признает как достоверное доказательство по данному гражданскому делу, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, данные показания согласуются как с пояснения представителя ответчика, так и с материалами гражданского дела, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте от 21.11.2020, от 22.11.2020. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, либо ставили его под сомнение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства уважительности причин неявки на рабочее место справку с ООО «Авангард» от 20.07.2020 о том, что 21.11.2019 ФИО2 посещал ООО «Авангард» с рабочим визитом, поскольку из неё не следует, в какой период времени он посещал данную организацию. И кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что он направлялся в данную организацию работодателем для разрешения вопроса о сотрудничестве по реализации продукции ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 21.11.2019 и 22.11.2019 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, оплата труда в силу вышеуказанных норм трудового права начисляться не должна. В связи с чем, данные требования истцом заявлены необоснованно, и они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных со служебной командировкой в г. Комсомольск-на-Амуре в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 в сумме 19 999 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области, направленного в адрес ФИО2 16.01.2020 следует, что в соответствии с обращением ФИО2 в инспекцию труда, ими была проведена внеплановая проверка и установлено, что в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2019 командировка у ФИО2 не значится. Также согласно письменного пояснения руководителя отдела персонала ООО «КТтрон» Фот Е.А. от 16.01.2019 в командировку его не направляли. 

Из материалов дела видно, а именно из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, подписанного ФИО2, сведений о командировке истца не имеется.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие направление истца в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату командировки истцу отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что ранее ФИО2 неоднократно направлялся в служебные командировки, и все документы, подтверждающие данное обстоятельство оформлялись надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства, представленный истцом в материалы дела табель учета рабочего времени за сентябрь 2019, в котором проставлено с 23.09.2019 по 27.09.2020 нахождение ФИО2 в командировке, поскольку данный документ не соответствует табелю учета рабочего времени, имеющемуся у работодателя, и кроме того, отсутствие сведений в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2019 о направлении истца в командировку подтверждено ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.01.2020, которой проводилась внеплановая проверка в ООО «КТтрон».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подано данное требование необоснованно, и оно не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от первоначального о взыскании задолженности по заработной плате в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.