Гражданское дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в целях исполнения определения Левобережного районного суда города Липецка от 17.08.2017 года по гражданскому делу № 2-980/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за ? долю садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: город Липецк, НТС «Металлург-3», улица 8, участок 27, в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что в производстве Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО4 по определению Левобережного районного суда города Липецка от 17.08.2017 года по гражданскому делу № 2-980/2017. В связи с недостаточностью денежных средств свои обязательства перед ФИО5 должник до настоящего времени не исполнила, вместе с тем, за ней зарегистрированы на праве собственности вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик. В связи с тем, что задолженность перед ФИО5 не погашена, определение суда не исполнено, истец просила обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражала.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что считает требования обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно ст. 552 ГК по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, указано, что поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прописан перечень исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона). 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что определением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО5 250 000 рублей - денежную компенсацию за ? долю садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: НТС «Металлург-3», улица 8, садовый участок 27, с учетом стоимости данного имущества в размере 500 000 рублей, и в тот же срок выплачивает 10 000 рублей в счет компенсации судебных издержек, после чего прекращается право совместной собственности на данное имущество. При выполнении вышеизложенных условий спор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, является урегулированным и стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по данным взаимоотношениям, а также иных претензий и требований имущественного характера, вытекающих из данного гражданского спора. Стороны также пришли к соглашению о том, что все иные судебные расходы являются самостоятельными расходами каждой стороны и взаимному взысканию не подлежат. В связи с утверждением данного мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Определение вступило в законную силу 02.09.2017 года. 

Из выписок из ЕГРН от 19.12.2017 года, от 16.08.2018 года следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 413 кв.м., и расположенного на нем садового домика, кадастровый №, площадью 41,1 кв.м., является ФИО2

Как усматривается из постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества должника ФИО4 - садового домика и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из сообщения Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что сумма задолженности должника перед взыскателем по указанному исполнительному производству не погашена.

Из объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО3 в суде следует, что реализация арестованного имущества - земельного участка невозможна в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, на садовый домик она может обратить взыскание самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Как было указано выше, согласно положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Содержание приведенной нормы устанавливает не только судебный порядокобращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такоговзыскания возможна в случае наличия у собственника земельного участка обязательства перед обратившимся лицом. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание. 

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку определение Левобережного районного суда города Липецка от 17.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не исполнено, мер по погашению задолженности должник не предпринимает, сведения о наличии у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество - земельный участок, принадлежащий должнику, в целях исполнения указанного судебного акта. При этом суд также учитывает, что заявленные истцом требования соразмерны долговым обязательствам ответчика, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, не установлено. 

При этом вопрос об определении стоимости указанного земельного участка не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора об обращении взыскания на земельный участок. Рыночная стоимость земельного участка подлежит определению в рамках исполнительного производства, поскольку ст. 278 ГК РФ не предусматривает установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по обязательствам ФИО4 на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, НТС 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в целях исполнения определения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-980/2017 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО4 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.09.2018года