Решение

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

помощнике прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 л возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

12 августа 2019 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 115900 рублей.

Также был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО7 Собственником транспортного средства является ответчик ФИО3

В связи с обращением в суд ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 115900 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 50000 рублей компенсацию морального вреда; 3518 рублей – государственную пошлину, 5000 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы, 20000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 2500 рублей за оплату эвакуации автомобиля.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 96489 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 50000 рублей компенсацию морального вреда; 3518 рублей – государственную пошлину, 5000 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы, 20000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 2500 рублей за оплату эвакуации автомобиля. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 заявила, что она сама дала автомобиль сыну. Также указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он получил закрытую травму черепа, просил взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиками договор дарения автомобиля является недействительным. В рамках уголовного дела ФИО3, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, пояснила, что она является собственником автомобиля. Это отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу. ФИО7 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и не заявил возражения на слова матери, осознавал, что она говорит. Никаких пояснений относительно того, что он является собственником автомобиля, он не давал. Считает, что вопреки пояснениям ФИО3 о том, что она ничего не понимает, ее пояснения о том, что машина была оформлена на нее для того, чтобы не платить налоги, говорят об обратном. Полагает, что договор дарения автомобиля был составлен задним числом и не должен приниматься во внимание, поскольку и в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саратова, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Волжском районном суде г. Саратова ответчики не говорили о том, что автомобиль был подарен матерью сыну. Данный договор представлен для того, чтобы исключить ответственность ФИО3 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля является ее сын. Изначально автомобиль приобретал он, но оформил на нее, чтобы не платить налоги. В этом она ничего не понимает, все делал ее сын и он управлял автомобилем, у нее у самой водительского удостоверения не имеется. Договор дарения автомобиля сыну был оформлен для того, чтобы на него не претендовала дочь, поскольку у них был какой-то конфликт. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, она не знала. Что она говорила по уголовному делу, она не помнит, потому что ничего не понимает. Считает, что она не должна нести ответственность за действия сына. Также не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при разговоре с ней сообщил, что автомобиль стоит 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Фактически автомобиль принадлежал ее сыну ФИО7, который оформил его на мать, являющуюся инвалидом, чтобы поменьше платить налоги и чтобы не забрали автомобиль за долги, которые у него имеются. Сама А.А.АБ. водительского удостоверения не имеет и автомобиль не использует. Автомобилем все время пользовался сын. При даче показаний по уголовному делу она путалась из-за непонимания в виду неграмотности, имея 8 классов образования. Кроме того, не согласен с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, поскольку эксперт не учел состояние автомобиля, который является ржавым. Стоимость автомобиля от силы составляет 20000 рублей. Сам эксперт в разговоре перед экспертизой сказал, что стоимость автомобиля примерно 40000 рублей. Качество сделанных экспертом фотографий умышленно сделано такое, чтобы нельзя было увидеть состояние автомобиля.

ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в связи с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Саратову в лице полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Помощник прокурора Сидорова Н.В. полагала возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда. Определение размера компенсации оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2019 года в 16.05 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ему принадлежащего и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО7, истец исходит из того, что собственником транспортного средства, находившегося в момент столкновения под управлением ФИО7, являлась его мать А.А.АБ., а ФИО7 незаконно управлял данным автомобилем.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Ответчиками в обоснование доводов о том, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО7, представлен договор дарения спорного автомобиля от 15 января 2019 года со ссылкой на то, что переход права собственности на автомобиль определяется не регистрацией автомобиля, а его передачей новому владельцу.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений приведенной нормы, договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства.

Оценивая представленный договор в соответствии по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве доказательства приведенных ответчиками доводов в силу следующего..

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавшим на момент предполагаемого заключения договора дарения) были утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с действовавшим на указанную дату Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказ МВД России от 07 августа 2013 года № 605 и Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств осуществлялась регистрационными подразделениями ГИБДД.

Однако ФИО7 заявление в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по г. Саратову либо в иное территориальное регистрационное подразделение не обращался.

Кроме того, из дела об административном правонарушении № Волжского районного суда г. Саратова при проведении административного расследования по факту ДТП от 12 августа 2019 года ФИО3 в письменных объяснениях указала, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП являлась именно она.

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО3 ею подтвержден и установлен Ленинским районным судом г. Саратова при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2019 года и вступившем в законную силу приговоре от 18 декабря 2019 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении вмененного преступления.

Также суд исходит из того, что в договоре дарения ответчиками не указаны сведения о правоустанавливающих документах на автомобиль – паспорте транспортного средства, а также данные о самом автомобиле — номере кузова, мощности двигателя, разрешенной массе и массе без нагрузки, которые имеются в паспорте транспортного средства, несмотря на то, что в договоре имеется ссылка на эти данные.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что договор был составлен после ДТП от 12 августа 2019 года с указанием даты его заключения задним числом. При этом отсутствие в договоре указанных данных, по мнению суда, обусловлено тем, что автомобиль был снят с регистрационного учета 06 сентября 2019 года и у ответчиков уже отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ответчик ФИО3

Определяя лицо, ответственное за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Статьей 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как уже указано судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При этом судом установлено, что ФИО7, будучи лишенным права управления транспортным средством, 12 августа 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знала о том, что ее сын был лишен права управления транспортным средством. 12августа 2019 года предоставила автомобиль в пользование сыну. 

Из дела об административном правонарушении № Волжского районного суда г. Саратова следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При проведении административного расследования ФИО3 пояснила, что автомобиль взял без ее разрешения сын.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести долевую ответственность за причинение истцу ущерба и вреда здоровью. При этом, учитывая поведение ответчика ФИО3, которая знала о том, что ее сын лишен права управления транспортным средством, допустила, чтобы ее сын воспользовался автомобилем, степень ее вины в наступивших последствиях в результате своего бездействия, суд считает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях.

Довод ответчика ФИО3 о том, что фактически сын являлся собственником автомобиля, поскольку регистрация за ней автомобиля носила формальный характер в целях освобождения от налогового бремени, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приобретая автомобиль и осуществив регистрацию данного автомобиля, ФИО3 действовала добровольно, осознавая, что оформление права собственности на нее повлечет получение налоговых льгот, учитывая, что ей установлена инвалидность. Тем самым ответчик приняла на себя обязательства несению ответственности при использовании принадлежащего ей автомобиля.

Пояснения ФИО3 о том, что она не знала, что сын лишен права управления транспортным средством, данным в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, являются противоречивыми, не соответствуют ранее данным показаниям при рассмотрении уголовного дела и не принимаются во внимание, поскольку обусловлены желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

В целях определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению эксперта №-С от 05 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа в результате ДТП от 12 августа 2019 года составила 252200,80 рублей, с учетом износа 132983,03 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 12 августа 2019 года составила 112100 рублей, стоимость годных остатков составила 15611 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что была установлена полная гибель автомобиля, поскольку согласно действующей методики полная гибель устанавливается, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. При исследовании учитывалось состояние автомобиля истца. При осуществлении выборки аналогичных автомобилей, учитывалось и их состояние. Все автомобили Нива того же когда, что и исследованный, имеют элементы коррозии в силу их возраста. Сравнительные аналоги автомобиля брались в целом по Поволжскому региону, поскольку в Саратовской области автомобилей Нива 2003 года выпуска в продаже не имеется. При этом при расчете рыночной стоимости исследуемого автомобиля необходимо брать автомобили с разбросом цен, отличающимися не более 20% от среднего значения. Так, например, перед судебном заседанием им был вновь просмотрен рынок продажи автомобилей Нива 20103 года выпуска и обнаружено объявление о продаже автомобиля за 80000 рублей. Однако, его нельзя было брать в расчет, поскольку предложение цены значительно отличается от разброса цен по другим предложениям. Относительно коррозии также пояснил, что после ДТП прошло более полугода, автомобиль имел многочисленные повреждение, в том числе разрыв сварных швов, и коррозия за данный период могла увеличиться многократно. Экспертными методиками не предусмотрен учет степени коррозии в процентном отношении. Относительно озвученной стоимости автомобиля до проведения экспертизы эксперт ФИО6 пояснил, что он не определял рыночную стоимость автомобиля до проведения исследования. Возможно, цена, о которой говорят ответчики, озвучена им была, если автомобиль, с учетом его состояния после ДТП, будет быть сдан как металлолом. Качество фотографий в заключении обусловлено их распечаткой на принтере. Сами фотографии имеются в электронном варианте в компьютере.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пояснения эксперта ФИО6 не противоречат выводам экспертизы, имеющиеся сомнения в экспертном заключении устранены пояснениями эксперта. 

Учитывая изложенное, суд, оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, считает возможным положить их в основу решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 96489 рублей, по 48244,50 рублей с каждого.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой эвакуации автомобиля по 1250 рублей с каждого, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы в связи с характером причиненных автомобилю повреждений.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им травм, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей в долевом порядке по 15000 рублей с каждого. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по 20000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При этом суд учитывает разъяснения Плену Верховного Суда РФ, данные в пункте 5 приведенного постановления, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики являются несут ответственность в долевом порядке, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с них в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного автотехнического исследования, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провел досудебное исследование в целях подтверждения причиненного ему ущерба для обращения в суд с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования были обоснованы, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей является разумной, несоразмерность ответчиками не доказана, в связи с чем суд необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость проведенного технического исследования по 2500 рублей с каждого.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 32000 рублей, в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ответчиков в указанном размере в долевом порядке по 16000 рублей с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по материальному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере 2930,50 рублей по 1465,25 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения имущественного ущерба 48244,50 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 1250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,25 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения имущественного ущерба 48244,50 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 1250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 09 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук