Дело № 1-52/2024 (1-342/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретарях судебного заседания Юрьевой А.С., Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 17.07.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 24.08.2023 года, около 16 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты> регион, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в г. Омск. 24.08.2023 года в 17 часов 25 минут, управляя указанным автомобилем, 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в результате исследования с применением технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> согласно показаний которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1, 522 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения он привлекался к административной, а затем к уголовной ответственности, в связи с чем отбывал наказание. 24.08.2023 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем СИВ вместе с ЮИА он поехал в р.

<

адрес>, где они остановились у своего друга СМВ по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного СМВ и ЮИА стало плохо, у ЮИА пошла кровь из носа, он померил им давление и выяснилось, что у М пониженное давление, а у ЮИА повышенное. Поскольку лекарственных препаратов от повышенного давления в доме не оказалось, он сел за руль указанного автомобиля и повез Юшу в больницу в г. Омск. В районе 24 километра автодороги 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Предъявив сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, один из сотрудников пояснил, что от него исходит запах алкоголя, и что возможно он находится в состоянии опьянения. После чего он проследовал в патрульный автомобиль. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования прибор алкотектор показал результат 1,522 мг/л. Был составлен протокол об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль 

<

данные изъяты>» был эвакуирован на специализированную стоянку, а он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль принадлежит его знакомому СИВ, который его уже продал. Поскольку он находился в расстроенном состоянии он не помнит, говорил ли он сотрудникам ГИБДД о том, что Юше нужна медицинская помощь (л.д. 37-41, 103-105). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ЮИА суду показал, что он работает на СТО у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>» приехали в р.

<

адрес>, где у своего приятеля СМВ употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ему и СМВ стало плохо. ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> повез его в 

<

адрес> в больницу. 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> был эвакуирован на специализированную автостоянку, ФИО1 забрали в отдел полиции, он вызвал такси и уехал домой. Пояснил суду, что не знал как вызвать скорую помощь, поэтому подсудимый решил самостоятельно отвезти его в больницу в 

<

адрес>. Постояв на холоде в ожидании такси ему полегчало, поэтому по приезду домой он за медицинской помощью не обращался. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ДМВ, СИВ, СМВ, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ДМВ следует, что он является инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. 24.08.2023 совместно с инспектором СВН они несли службу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Около 17:15 из дежурной части ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области поступило сообщение о том, что по указанной автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, в сторону г. Омска движется автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен. Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на указанный автомобиль. ФИО1 предъявил документы. В ходе общения с последним он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.Проследовав к служебному автомобилю, где велась видеосъемка, ФИО1 на его предложение согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,522 мг/л алкоголя. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> нуждается в медицинской помощи, ФИО1 озвучено не было (л.д.26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля СИВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В начале августа 2023 года он передал данный автомобиль ФИО1 в аренду с дальнейшим выкупом. В конце августа ФИО1 сообщил ему, что его задержали сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже он продал автомобиль неизвестному мужчине (л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетеля СМВ по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ЮИА КИА этого свидетель пояснил, что после того, как он принял таблетку от пониженного давления ему полегчало, поэтому он в больницу не поехал, а поскольку таблетки от повышенного давления не было, ФИО1 повез ЮИА в больницу в г. Омск. Скорую помощь они вызывать не стали, поскольку она бы долго ехала (л.д. 92-94). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2023 года, согласно которому 24.08.2023 ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> отстранен от его управления (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 24.06.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1, 522 мг/л (л.д.10-11);

- копией приговора Советского районного суда г. Омска от 17.07.2019, вступившего в законную силу 30.07.2019 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.19-22);

- копией приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2020, вступившего в законную силу 16.11.2020 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.07.2019 окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 66-67);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что срок окончания у ФИО1 лишения права управления транспортными средствами - 16.05.2023 года (л.д. 24);

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено в количестве 1,522 мг/л (л.д.95-100). 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ДМВ - инспектора ОСР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области, из которых следует, что при проверке документов у водителя ФИО1, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, у ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем, установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздухе 1,522 мг/л; показаниями свидетелей ЮИА, СМВ, которые подтвердили факт употребления ФИО1 алкогольных напитков 24.08.2023 года перед тем, как тот сел за руль автомобиля «Tоyotalandcruiser», а также показаниями иных свидетелей, изложенных в приговоре, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Советского районного суда г. Омска от 17.07.2019, вступившего в законную силу 30.07.2019, копией приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2020, вступившего в законную силу 16.11.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с копией приговора Советского районного суда г. Омска от 17.07.2019, вступившего в законную силу 30.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде штрафа отбыто 20.02.2020 года.

Кроме того, в соответствии с копией приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2020, вступившего в законную силу 16.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.07.2019 окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание исполнено 29.05.2023 года.

С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 24.08.2023 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако 24.08.2023 года ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 сел за руль в состоянии опьянения, поскольку ему было необходимо доставить свидетеля ЮИА в медицинское учреждение, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный Конституцией РФ, с целью смягчить ответственность за содеянное. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств, изложенных судом выше, в частности показаниями свидетеля ДМВ, согласно которым ФИО1 не сообщал ему о том, что пассажиру его автомобиля необходима медицинская помощь, и что необходимо вызвать скорую помощь; свидетелей ЮИА и СМВ, согласно которым скорая помощь ими не вызывалась.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, соседями, коллегами по работе характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью, самозанят.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и близких родственников, его участие в благотворительных акциях, фондах. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемым преступлениям установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не смогут достичь своей цели.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможной замену назначенного наказания принудительными работами, поскольку не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ ему следует определить колонию-поселения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит свидетелю СИВ, конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова