РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес>. 14 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

рассмотрев жалобу № представителя ООО «Пассажиртехно» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (№ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажиртехно» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Пассажиртехно», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данными постановлением представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, ООО «Пассажиртехно», как собственником, передано в аренду ООО «Самара Авто Газ». На момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО3 , являющийся работником ООО «Самара Авто Газ», что подтверждено путевым листом, водительским удостоверением и приказом о переводе на другую работу.

В судебное заседание представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО1 , действующая на основании доверенности, не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы была извещёна надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ установлено административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП и части 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ установлено административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, указанное в обжалуемом постановлении правонарушение зафиксировано при помощи технического средства – стационарного комплекса Интегра КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, с идентификатором IntegraKDD-10354, имеющего метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A №.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Из содержания примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки МАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Пассажиртехно».

Как следует из копии договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему ООО «Пассажиртехно» передало ООО «Самара Авто Газ» по договору аренды транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

Из содержания копии страхового полиса ОСАГО серии ККК № на данное транспортное средство МАЗ 206085, страхователем которого является ООО «Пассажиртехно», полис выписан на неограниченное число лиц.

Из содержания копии путевого листа №САГ00037301 от ДД.ММ.ГГГГ автобус МАЗ № г/н №, с 06 часов находился под управлением водителя ФИО3 , который осуществлял движение на данном транспортном средстве, номер маршрута 38, 9-й мкрн-Юнгородок. 

На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» постоянно в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пассажиртехно» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Пассажиртехно» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пассажиртехно» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян