№ 1-37/2025 

(УИД 52RS0006-01-2024-001001-68)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Левановой В.И., Сучковой М.Г., Борсукова Я.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Щелманова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Рогацкого А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.И., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего сборщиком-достройщиком в ООО «Мэритайм Монтеринг Рус», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

22.09.2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 03.10.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

11.10.2023 г. ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об утере водительского удостоверения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет окончено 03.04.2025 г.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ в период с 03.10.2023 г. до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания ФИО29 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

21.04.2024 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 09 час. 55 мин., точное время не установлено, у ФИО1, являющегося лицом подвергнутым наказанию по решению мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени, находящийся на территории г.Н.Новгорода, в том числе Сормовского района, сел за руль автомобиля «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 02.06.2023), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п.2.7 указанных Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал у дома № 1 по ул.Кима Сормовского района г.Н.Новгорода, где 21.04.2024 г. около 09 часов 55 минут был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Находясь в вышеуказанном месте и время, старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, обнаружив, что водитель автомобиля «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 11 часов 26 минут 21.04.2024 г. был составлен протокол 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО1, управлявшего автомобилем «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился. Исследование было проведено в 11 часов 34 минуты 21.04.2024 г., и результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,990 мг/л содержания этилового спирта, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем 21.04.2024 в 11 часов 35 минут был составлен акт 

<

данные изъяты>. С результатами исследования ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что в указанный день 21.04.2024 г. утром он попросил своего знакомого отвезти его (подсудимого) на его автомобиле к брату, на что тот согласился. Они выехали в начале 10-го часа. По пути они заехали в магазин, где он приобрел бутылку алкоголя, и далее они поехали в сторону ул.Кима через ул.Старая Канава. Примерно в 100 метрах до места они остановились, его знакомый пошел на остановку общественного транспорта, а он (ФИО3) сел за руль автомобиля и поехал дальше. Проехав оставшийся путь, он остановился около дома, заглушил двигатель и стал готовиться к разговору, употребил алкоголь, позвонил двоюродному брату, но тот не брал трубку. Он выпил еще, выключил музыку, фары потухли. Он собирался выходить, но в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. При этом после остановки он стоял примерно 10-20 минут и сотрудников ГИБДД не видел, обзор у него был достаточно хороший - около 160 метров до перекрестка, там также есть небольшой изгиб дороги в сторону ул.Хальзовской, возможно сотрудники стояли там, но не на расстоянии 15 метров, как они поясняли. К нему подъехал первый экипаж (фамилии сотрудников не помнит), второй экипаж проехал мимо. Он находился за рулем автомобиля. Сотрудники спросили у него документы, но документов не было. Его спросили о цели нахождения в данном месте, на что он ответил, что приехал к родственникам. Он позвонил, вышли его родственники, которые подтвердили, что знают его. Потом его повезли в отдел полиции для установления личности. Он испугался, начал придумывать истории, что автомобилем управлял не он, а другой человек. В отделе полиции установили его личность и привезли обратно на место. В служебной машине находилось двое сотрудников ГИБДД и он. Сотрудники оформляли документы, он, возможно, отвечал на какие-то вопросы. Ранее данных сотрудников он не видел.

Он не отрицает, что управлял автомобилем до д.1 по ул.Кима, однако до остановки автомобиля спиртное он не употреблял. После остановки он употребил спиртное, и от него был запах алкоголя, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он является ст.инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В апреле 2024 года днем он в составе экипажа с инспектором ФИО5 и еще один экипаж в составе инспекторов ФИО7 и ФИО10 стояли на ул.Кима Сормовского района г.Н.Новгорода, осуществляли надзор за дорожным движением. Они заметили, как со стороны ул.Дубравной в сторону Центра Сормово двигался автомобиль «KIA» темного цвета, который, не доехав до них, остановился на обочине, чем привлек их внимание. Данный автомобиль остановился в поле его зрения примерно на расстоянии 50 метров от них. Они находились в своем служебном автомобиле. Визуально было видно, что в машине находится только один водитель за рулем. Из автомобиля никто не выходил, к нему также никто не подходил. Затем примерно через 2-3 минуты с момента остановки данного автомобиля экипаж ФИО7 и ФИО10 подъехал к указанному автомобилю. ФИО7 и ФИО10 подошли к водительской двери, а затем вернулись с водителем (подсудимым). Они пояснили им, что водитель находится в состоянии опьянения, и они будут заниматься оформлением документов. Далее второй экипаж занимался оформлением документов, а они с ФИО5 уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В апреле 2024 года он в составе экипажа со ФИО30. совместно с экипажем в составе инспекторов ФИО7 и ФИО10 находились на службе в Сормовском районе г.Н.Новгорода на ул.Кима около дома №4 или №6. Он и ФИО5 сидели в служебном автомобиле, ФИО7 и ФИО10 находились на улице. Затем они увидели, как подсудимый, управляя автомобилем «KIASPORTAGE», не доехав до них, остановился на обочине. Он не доехал до них примерно 50 метров, погода была ясной, и все было хорошо видно. Менее, чем через 3 минуты с момента остановки данного автомобиля, второй экипаж подъехал к данному автомобилю. Водитель в это время сидел в автомобиле. ФИО7 и ФИО10 вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери указанной машины подсудимого. Подсудимый вышел из автомобиля, и сотрудники посадили его в служебный автомобиль. Больше из автомобиля подсудимого никто не выходил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является ст.инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. 21.04.2024 г. он в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО10 нес службу на ул.Кима Сормовского района г.Н.Новгорода. С ними рядом также находился второй экипаж в составе инспекторов ФИО9 и ФИО29. Он находился на улице, дорога хорошо просматривалась. Далее они заметили, как автомобиль под управлением подсудимого ехал в их сторону со стороны ул.Дубравной, но не доехав до них, остановился на обочине рядом с домом 1 по ул.Кима, чем вызвал подозрение и привлек их внимание. У автомобиля были включены фары, и когда фары выключились, они решили проверить его. С момента остановки автомобиля до момента, когда они подошли к нему, прошло не более 5 минут. Автомобиль все время находился в поле их зрения, из него никто не выходил, и к нему никто не подходил. За рулем данного автомобиля находился подсудимый с признаками сильного алкогольного опьянения. Он подошел к нему, представился. В автомобиле больше никого не было. В автомобиле он также заметил бутылку водки объемом 0,25 л. Он попросил его выйти из автомобиля. Они с ним побеседовали, документов у него не было, и было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности. Было установлено, что это ФИО1, отчество не помнит. Затем они вернулись на место, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат показал около 1000 мг/л., ФИО1 с результатом согласился. Затем выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Были составлены документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек. Автомобиль был перемещен на стоянку к отделу полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. 21.04.2024 г. он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ФИО7 С ними также находился экипаж в составе инспекторов ФИО3 и ФИО5. Они находились на ул.Кима Сормовского района г.Н.Новгорода. У дома 1 по ул.Кима ими был замечен автомобиль «KIASPORTAGE», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», буквы не помнит. Автомобиль, не доехав до них, остановился на обочине встречной полосы на расстоянии видимости, на каком точно - сказать не может, т.к. не считал. Через небольшой промежуток времени (не более 5 минут) они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился подсудимый, одетый в красную куртку. Он был с признаками сильного алкогольного опьянения. В автомобиле он также видел бутылку водки объемом 0,25 л. За все это время машина находилась в поле их зрения, расстояние позволяло им все видеть, к машине никто не подходил, из нее никто не выходил. Подсудимый сидел за рулем, в машине никого больше не было. Документов у подсудимого не было, его отвезли в отдел полиции для установления личности, затем вернулись на место. ФИО2 занимался составлением административного материала. Было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», установлено состояние опьянения. Подсудимый с показаниями прибора согласился. Впоследствии автомобиль был доставлен на стоянку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. 17.04.2023 г. в период их брака по договору купли-продажи ими был приобретен автомобиль марки «KIASPORTAGE». Автомобилем пользовалась она и ее супруг. Затем, когда ее супруг был лишен прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, она ограничила его пользование автомобилем. Автомобиль находился около их дома. О произошедшем она узнала, когда ее вызвали в отдел полиции и сказали, что ее супруг задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. 03.04.2024 она подала заявление о разделе имущества. 28.05.2024 г. решением суда на основании мирового соглашения было установлено, что собственником данного автомобиля является она с даты вынесения решения. По адресу: ул.Кима, д.1 кто-либо из их родственников и знакомых не проживает, но ее супруг там родился, и там проживал его отец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 суду показала, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, она находилась на дежурных сутках. Поступила заявка от дежурного по поводу повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. Она выехала на место происшествия на ул.Кима, точный адрес не помнит. На месте находились сотрудники ГИБДД, а также водитель. Она провела осмотр места происшествия и взяла объяснения. По окончании осмотра ей был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль был изъят ей с места происшествия и перемещен сотрудниками ГИБДД на стоянку к отделу полиции №8. Осмотр был проведен без участия понятых, поскольку проводилась фото-фиксация с помощью ее личного телефона. Фотографии она скопировала на рабочий компьютер, распечатала и приобщила с протоколом к материалам дела. Потом дело было передано другому дознавателю - ФИО12 После обозрения имеющихся в уголовном деле фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2024 г., который она составляла, пояснила, что в уголовном деле приложены не те фотографии, которые она распечатала. При следующем допросе свидетель предоставила суду распечатанные ей заверенные фотографии, сделанные ей на месте происшествия 21.04.2024 г. в ходе его осмотра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она работала дознавателем, у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. она не составляла, она составляла протокол осмотра автомобиля от 17.05.2024 г. При осмотре она производила фотографирование. Фотографии были приобщены к протоколу. По поводу того, что такие же фотографии были приложены к протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2024 г., пояснила, что, видимо, произошла какая-то ошибка. Осмотр места происшествия проводила дознаватель ФИО8. Фотографии к протоколу осмотра происшествия были либо испорчены, либо еще что-то, она точно не помнит, в связи с чем фотографии были вновь потом распечатаны, и, видимо, приобщены ошибочно другие фотографии.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-рапортом ст.инспектораДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО7от 21.04.2024 г. о задержании ФИО1 с признаками алкогольного опьянения у д.1 по ул. Кима Сормовского района г.Н.Новгорода за управлением автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 21.04.2024 г., согласно которому 21.04.2024 в 11 часов 26 минут ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО7 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании, в том числе, наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 21.04.2024 г., согласно которому 21.04.2024 в 11 часов 35 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Показание прибора составило 0,990 мг/лсодержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (т. 1 л.д. 24);

- бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 21.04.2024 в 11 часов 34 минуты при помощи технического средства измерения алктектор «Юпитер», заводской номер 

<

данные изъяты>, проведено обследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат - 0,990 мг/л (т. 1 л.д. 25);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской номер 

<

данные изъяты>, которое действительно до 03.05.2024 г. (т. 1 л.д. 26);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.04.2024 г., согласно которому задержано транспортное средство автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 г., вступившего в законную силу 03.10.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 г.с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра был изъят автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36, 222-223, т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 г., в ходе которого осмотрен автомобиль «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от 21.04.2024, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 84-88).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО13 суду показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым с детства, отношения у них более, чем соседские. 21.04.2024 г. было воскресенье, ФИО1 зашел к нему и попросил отвезти его к брату на ул.Кима. Он согласился. Они выехали от дома 16 по ул.Рубинчика на автомобиле ФИО3 «KIA SPORTAGE» около 9 часов. Он был за рулем, ФИО1 сидел справа. Они заехали в магазин, где ФИО1 приобрел сок, шоколад и небольшую бутылку водки. Затем они доехали до ул.Кима и остановились перед поворотом на ул.Кима. ФИО1 сказал, что дальше он сам доедет. Он вышел и пошел на остановку, а ФИО1 поехал дальше к брату. На момент, когда они встретились, запаха алкоголя от ФИО1 не было.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, по данному уголовному делу, проверены судом и признаны несостоятельными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО29., ФИО9, ФИО33., а также допрошенных в качестве свидетелей дознавателей ФИО11, ФИО12 у суда не имеется.

Судом, вопреки позиции подсудимого, не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Версия подсудимого об оговоре его со стороны сотрудников ГИБДД с целью улучшения служебных показателей является надуманной и не подтверждается исследованными доказательствами.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО29., ФИО9, а также ФИО33., ФИО11, ФИО12 суд оценивает как достоверные, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия относительно мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными и не влияющими на исход дела и на составообразующие признаки совершенного преступления.

Показания свидетеля защиты ФИО13, данные им в судебном заседании, о том, что 21.04.2024 г. он подвозил подсудимого ФИО1 на автомобиле последнего до ул.Кима и запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, оцениваются судом критически, как данные с целью оказания помощи подсудимому в реализации способа защиты, избранного ФИО1, учитывая длительный характер отношений данного свидетеля и подсудимого. При этом, показания данного свидетеля не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом на основе совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку дальнейшие действия подсудимого после того момента, как они с ним расстались перед выездом на ул.Кима, до момента задержания ФИО14 сотрудниками ГИБДД свидетель не наблюдал.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. и протокола осмотра предметов (автомобиля) от 17.05.2024 г. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами, протоколы данных следственных действий составлены без каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами. При этом, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ данные следственные действия были проведены без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Тот факт, что к протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. в материалах уголовного дела была ошибочно приложена иная фото-таблица с фотоизображениями, не имеющими отношения к данному следственному действию, аналогичная фото-таблице к протоколу осмотра от 17.05.2024 г., не может являться безусловным основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия данный недостаток был устранен, фото-таблица с фотоизображениями, сделанными в ходе осмотра места происшествия 21.04.2024 г., была представлена суду дознавателем ФИО11, производившей указанный осмотр, и приобщены к материалам уголовного дела, а также в последующем по запросу суда данная фото-таблица была представлена органом дознания в цветном исполнении. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду указанных фото-таблиц и их получения в ходе фотографирования именно в момент производства указанного осмотра места происшествия 21.04.2024 г., вопреки позиции стороны защиты, не имеется. Доводы подсудимого о фальсификации указанных фотоизображений суд считает явно надуманными. Факт того, что органом дознания не были представлены исходные файлы указанных фотографий, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку из показаний дознавателя ФИО11, оснований не доверять которым не имеется, следует, что представленные суду фотографии были сделаны именно в ходе указанного осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.164, 177 УПК РФ, составленные по итогам этих следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. Показания подсудимого в части непризнания им своей вины, отрицания факта управления им указанным автомобилем в состоянии опьянения, а также в остальной части, в которой они не согласуются с установленными судом на основании совокупности представленных доказательств фактическими обстоятельствами дела, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО1 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Версия подсудимого о том, что он после, того как остановился и заглушил двигатель автомобиля, на протяжении 10-20 минут находился в автомобиле и употребил спиртное, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которых он не видел в поле своего зрения, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД через непродолжительное время (но сразу после того, как свет фар автомобиля выключился (что, согласно пояснениям подсудимого, соответствует моменту выключения зажигания)) подъехали к нему, ФИО1 при этом находился с признаками сильного алкогольного опьянения.

Представленные подсудимым фотографии и карта местности, распечатанные с Интернет-ресурсов в подтверждение своих доводов, также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и несоответствия обвинительного акта требованиям закона, что, по мнению стороны защиты, выразилось в том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ на основании тех же доказательств, которые положены в основу его обвинения по настоящему уголовному делу, суд считает несостоятельными, основанными на собственной неверной трактовке действующего законодательства.

Так, по смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном, в том числе, ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2025 г., к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ 21.04.2024 г. ФИО1 не привлекался. Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 г., приобщенной в судебном заседании, инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены подсудимому органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ФИО1 не привлекался.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.27 и 12.3 КоАП РФ не может служить препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты основаны на собственной оценке исследованных доказательств и не свидетельствуют об их недопустимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 21.04.2024 года, действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь сел за руль и стал управлять транспортным средством, однако 21.04.2024 года около 09 час. 55 мин. был задержан сотрудниками ГИБДД.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, которые непосредственно наблюдали, как ФИО1 управлял автомобилем перед прохождением освидетельствования.

При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.09.2023 г., вступившим в законную силу 03.10.2023 г.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом проверена.

Таким образом, судом установлено, что 21.04.2024 года до 09 ч. 55 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1,который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 24.06.2024 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-98).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту работы и по месту обучения характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 21.04.2024 г. в состоянии опьянения управлял ФИО1, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления находился в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО6

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства, которое принадлежало подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-64), 05.04.2024 г. определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода принято к производству исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возбуждено гражданское дело. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.05.2024 г. утверждено мировое соглашение между супругами ФИО6 и ФИО1, согласно которому автомобиль «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 054 025 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от 26.03.2024 г., признан совместно нажитым в браке имуществом, доли супругов С-вых признаются равными, ФИО6 выплачена 1/2 стоимости автомобиля, за ФИО1 прекращается право собственности на вышеуказанный автомобиль, а за ФИО6 признается право собственности на автомобиль «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент принятия судом решения о конфискации данного имущества его конфискация невозможна, поскольку на основании вышеуказанного судебного акта ФИО1 утратил право собственности на данный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в счет конфискации автомобиля «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, т.е. в размере 1 054 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и передать в собственность государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 1 054 025 (одного миллиона пятидесяти четырех тысяч двадцати пяти) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 21.04.2024 г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIASLSSPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов