Гр.дело № 2-1168/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом заявленного уточнения просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем переноса границ земельного участка с кадастровым номером ...; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми номерами ... и ...; установить внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером ... с учетом имеющегося проезда; обязать ФИО2 снести незаконно возведенный забор и жилой дом, расположенные по адресу: ... за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка в ... с кадастровым номером .... К своему участку и дому истец проезжал по общему проезду между участками №... и .... Проезд нанесен на схеме .... Участок ... имеет кадастровый .... Участок ... имел кадастровый ... и снят с кадастрового учета в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ... и поставлены на государственный кадастровый учет в октябре 2016г. Участок с кадастровым номером ... принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В октябре-ноябре 2016 г. на указанном проезде стали возводиться капитальное строение и забор. Этими действиями ответчик закрыл доступ к земельному участку и жилому дому истца. ...а к своему земельному участку и жилому дому истец не имеет. 

Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... и раздел земельного участка с кадастровым номером ... произведен с существенным нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве соответчиков ДНТ «Современник» и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что дом и земельный участок он приобрел за счет кредитных средств. 

Представитель ДНТ «Соверменник» ФИО8 на основании прав по должности, с требованиями истца не согласилась поясняя, что строение ответчика расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Если и должен быть проезд к участку истца, то по участку, который в настоящее время огорожен третьим лицом ФИО4, т.к. все владельцы участков сдвинули свои заборы, вследствие чего планируемый проезд оказался на участке ФИО4. Межевание границ земельного участка ФИО4 проведено без заключения председателя ДНТ. Кроме того указывала, что права истца не нарушаются, т.к. он проезжает к своему дому по дороге, проложенной по высохшему и засыпанному дну озера, которое в течение нескольких лет водой не наполняется. Также считает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт перед началом производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 суду пояснила, что участок отца был огорожен в 2014 году, проезд проходил по участку, прилегающему к участку отца и был загорожен в ноябре 2016 года. Границы участка отца в настоящее время установлены.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО10 в судебном заседании разрешение вопроса о признании результатов межевания недействительными оставила на усмотрение суда, ссылалась на представленный письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Ш, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 68 - 70 ЗК РФ, ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", "О землеустройстве". Из положений ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется таким признаками как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим ФЗ РФ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения кадастровых работ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного в ... с кадастровым номером .... 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО6

Как следует из пояснений представителей ДНТ «Современник» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» участок ответчика с кадастровым номером ... был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... (исходный участок) на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером. Земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Исходный земельный участок был поставлен на учет в 2012 году. 

Далее судом установлено, что для проезда к своему участку, истец пользовался дорогой, проложенной между участками №... (кадастровый ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4) и ... (кадастровый ... принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ... от 25.09.2017г. следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... была допущена ошибка, так как не учтен был проектный план указывающий местоположение границ земельных участков и проездов в ДНТ «Современник», которая в последующем перешла в ошибку в земельном участке .... Исправление возможно путем установления новых границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., так как они оба образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Имеется другой проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., который является временным, поскольку частично проходит по части водного объекта, и в результате его затопления проезда не будет.

Доводы представителя ДНТ «Современник» о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности и представитель ДНТ не была извещена о проведении обследования и съемки судом отклоняются, поскольку эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в своем заключении подтвердила. Экспертом проведена геодезическая съемка, при исследовании эксперт также руководствовался представленными судом документами, в том числе проектной документацией.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании результатов межевых работ недействительными оснований для их удовлетворения суд не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8). Право частной собственности охраняется законом (ст.35).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2016г., ФИО2, как указано выше, является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 500кв.м. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «...», утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. ..., минимальная площадь садовых, огородных и дачных земельных участков – 0,04 га (400кв.м.).

С учетом пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в судебном заседании установлено, что в случае установления границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с каталогом координат, подготовленным ООО «Геотех-экспертиза» (кадастровый инженер Ш), площадь земельного участка ФИО2 уменьшиться с 500 кв.м. до 362,66кв.м., что не будет соответствовать минимальным размерам установленным в Правилах землепользования и застройки городского округа «...», следовательно не может быть поставлен на государственный учет.

Более того, межевой план и описание участка с кадастровым номером ..., а также согласование местоположения границ земельного участка осуществлены в 2012г. в период принадлежности участка и его использования иными лицами.

Исходя из сведений из ЕГРН право собственности возникло у истца на земельный участок с кадастровым номером ... с 18.12.2013г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО1 смежным землепользователем не является, обязанности согласовывать с ним границы земельного участка у собственников земельного участка ... не имелось, его права как собственника земельного участка не нарушаются, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Довод истца о том, что он ранее пользовался проездом между участками ... и ... судом отклоняется, поскольку, действуя с разумной степенью осторожности и добросовестно, он не мог не знать о границах поставленного на кадастровый учет земельного участка ФИО2

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что оснований для признания результатов межевания недействительными у суда не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем переноса границ земельного участка с кадастровым номером ...; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... с учетом имеющегося проезда и обязании ФИО2 снести незаконно возведенный забор и жилой дом, расположенные по адресу: ... за счет средств ответчика.

Более того, требования истца об обязании ответчика снести незаконно возведенный забор и строение с общего проезда за счет средств ответчика, судом оставлено без удовлетворения, о чем стороной ответчика представлено решение Советского районного суда ... от 10.06.2017г., которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева