Дело № 2-3008/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2018 года

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В. 

при секретаре Буруновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО11, ФИО12, в котором просят признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о существовании протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>. Данное собрание не проводилось, о нем истцов не извещали, результаты собрания не доводили. Возможность проведения собрания опросным путем установлена только после проведения очного собрания в случае отсутствия кворума. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится принятие решения о передаче одному из участников долевой собственности на земельный участок права на осуществление застройки на земельном участке, являющемся долевой собственностью. Дать согласие на передачу в пользование земельного участка должны были все участники долевой собственности на основании ст. 247 ГК РФ. Обход собственников осуществлял ФИО13, не являющийся собственником, подписи собирались под предлогом благоустройства дворовой территории, то есть обманным путем. 

В судебном заседании представители истцов ФИО14, также являющаяся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО5, ФИО15 иск поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО14 пояснила, что ФИО13 весной 2017 года приезжал к ней домой (она проживает в 

<

адрес>) сказал, что нужно подписать документы, сказав, что нужно поставить подпись за благоустройство территории, двора. Она поставила подпись за своих детей и своего отца. О том, что указанное оформлено в виде протокола о согласии на застройку, узнала только в июле 2018 года из переписки с Департаментом строительства ЯО. Во время строительства, она задавала вопросы о наличии разрешения, на что ФИО16 сообщал, что оно имеется. В течение производства стройки различным образом нарушались ее права, на что ей предлагалось общаться со строителями, неоднократно исправлялись различные недостатки. Однако также она обращалась с жалобами в компетентные органы. Сейчас застроена вся территория двора, много посетителей, автомобилей. Она осуществляет в этом доме оказание стоматологических услуг.

ФИО7 пояснила суду, что весной 2017 года во дворе дома встретила ФИО13, которому сказала, что идет в больницу, плохо себя чувствует. Тем не менее тот попросил ее подписать какие-то бумаги, на что она считала, что дает согласие на укрепление крыши на летней веранде. Она подписала какие-то документы за себя, своих детей и мужа. ФИО11, ФИО12 они никогда не видели, как они выглядят, не знают. Доверенность от них ФИО16 не предъявлял. Представленные фото о результатах собрания сделаны накануне судебного заседания, поскольку имеющаяся на них металлическая труба изогнута в сторону от входной двери в подъезд в связи с тем, что вода из нее раньше текла прямо в подъезд. Весной 2018 года труба была повернута в сторону.

Истец ФИО1 пояснил, что свою подпись в листе голосования он не ставил. О голосовании ничего не знал. Часто приезжает на 

<

адрес>, но там не проживает.

ФИО8 поддержала доводы истцов.

Истец ( ответчик по первоначальному иску) ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 105 т. 1). 

Истица ФИО3 в заседании не участвовала, извещалась надлежаще. Из пояснений ее представителя ФИО15 проживает в спорном доме, о собрании ничего не знала, объявлений не было, иск поддерживает.

Ответчик ФИО11, ФИО12 в суд не явились, направили представителя ФИО17, который не согласен с иском, просил применить срок давности, который составляет 6 месяцев. При проведении собрания имелись незначительные нарушения, которые не могли повлиять на волеизъявление собственников. 

Третье лицо- ФИО13 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего заседания пояснил, что он проводил опрос жильцов на предмет предоставления земельного участка в пользование. Прежде чем начать строительство, обратился в Департамент Архитектуры и градостроительства, в котором ему пояснили, что он должен получить согласие 2/3 собственников дома. Он подъезжал к дому ФИО14, отдавал ей лист голосования и проект застройки «

<

данные изъяты>». После этого ФИО14 вернула ему лист голосования с подписью ФИО1 и собственной подписью, поставленной за своих детей. Также он подходил к ФИО7, рассказал о строительстве, но, возможно, передавал ей листы голосования через своих подчиненных. Жильцы видели, что ведется строительство на протяжении года, потом их что-то не устроило, и они решили обратиться в суд. Считает, что ФИО14, осуществляющая оказание стоматологических услуг, является зачинщиком спора. У него имеется доверенность от имени ФИО11, он действовал от имени собственника.

Представитель третьего лица- Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск ФИО18, действующая на основании доверенности, с иском не согласна по мотивам, изложенным ответчиком.

Департамент строительства Ярославской области извещался о слушании дела надлежаще, представителя в суд не направил, возражений не представлено.

Третье лицо- Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ, не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для оспоримости решения общего собрания. 

Таким образом, решение общего собрания не соответствующее требованиям закона или иного правового акта, является оспоримым.

Согласно п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, передаче в пользование общедомового земельного участка для осуществления застройки. Указанные обстоятельства истцами оспариваются.

С учетом данного решения собственником Департаментом архитектуры и градостроительства ФИО10 городского округа город ФИО10 выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не являющемуся собственником помещений в доме и, соответственно, земельного участка на придомовой территории, на строительство объекта капитального строительства –«

<

данные изъяты>». Указанное разрешение отменено решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение не вступило в законную силу).

Собственниками помещений в многоквартирном доме на момент голосования являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО12, ФИО11, городской округ город Рыбинск.

В подтверждение проведения собрания ответчиком представлена копия, а третьим лицом- Департаментом градостроительства и архитектуры городского округа город Рыбинск - подлинник протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Из протокола следует, что при собрании присутствуют собственники ФИО1, ФИО4, ФИО20, ФИО3, ФИО7, ФИО9., ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО11 

Вместе с тем из пояснений участников процесса и показаний третьего лица ФИО13 установлено, что фактически ФИО13 проводился опрос части жителей дома, при этом из пояснений истцов ФИО14 и ФИО7 речь шла об облагораживании территории двора. Стороны не оспаривали, что собрания, на котором присутствовали все вышеперечисленные лица, не проводилось. Впоследствии истцами проводился опрос всех собственников дома за исключением ответчиков и городского округа город Рыбинск, в котором каждый из них высказался против расположения кафе в доме (л.д. 230).

Согласно п. п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из показаний представителя ответчика и третьего лица, сообщение о проведении собрания развешивалось на входных дверях подъездов дома. Истцы указанные обстоятельства оспаривают. ДД.ММ.ГГГГ путем проведения общего собрания собственников дома по 

<

адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на непосредственное управление многоквартирным домом. При этом место размещения объявлений о собрании не устанавливалось. Иных собраний собственниками дома не проводилось. При проведении собрания в 2015 году составлен лист регистрации собственников, протокол собрания, в котором указаны все пять вопросов, предложенных для голосования, предлагалось выбрать вариант ответа. 

Копия извещения о собрании ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду, содержала повестку дня общего собрания собственников по пяти вопросам, тогда как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обсуждении только двух вопросов- о выборе председателя и секретаря и предоставлении земельного участка. Доказательств направления извещения или вручения их каждому из сособственников ответчиком не представлено. Собственниками не выносилось решений о местах размещения таких извещений. 

Доказательств того, каким образом до сведения собственников помещений, в том числе городского округа город Рыбинск, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> была доведена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очно- заочного голосования с имеющейся повесткой голосования, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, подтверждающие доказательства размещения результатов принятого решения путем развешивания объявлений на входной двери в подъезд (1л.д. 128) не отвечают признакам достаточности для подтверждения соответствующего обстоятельства. Доводы истцов о том, что на снимках, сделанных в сходный период (л.д. 127 фото 1 и л.д. 128, фото 1) положение водосточной трубы различно, не опровергнуты ответчиком. Снимок содержит сведения о размещении объявления на входной двери в подъезд ФИО21, которая в силу возраста и заболеваний из дома не выходила, в настоящее время скончалась. Иных доказательств размещения результатов принятого решения в деле не имеется.

Порядок проведения собрания, изложенный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о выступлении ФИО11 по двум вопросам, обсуждавшимся при проведении собрания, исходя из пояснений третьего лица ФИО13, а также истцов не соответствует изложенному в самом протоколе. ФИО11, также как и избранный секретарем собрания ФИО12 не присутствовали при проведении собрания. С опросным листом к собственникам обращался ФИО13 К протоколу прилагается список собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очно- заочного голосования, в котором содержится фамилия собственника, подпись, в примечании слово «за». Внизу под списком содержится примечание- «оформить разделение участка земельного по занимаемой территории». Указанный документ носит наименование «список собственников, принявших участие в общем собрании» и не включает в себя существенных сведений- перечня обсуждаемых вопросов, сведений о документах, предъявленных лицами, участвовавшими в голосовании, подтверждающими их права собственности и других, предусмотренных Приказом от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истцы ссылаются, что при проставлении подписей до них не была доведена информация о реальных целях голосования.

Из пояснений ФИО13, ФИО7 документы для подписи передавались одновременно- протокол и опросный лист, что свидетельствует о том, что процедура проведения собрания соблюдена не была.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы истцов о наличии существенных нарушений при проведении собрания не опровергнуты ответчиком, подтверждены показаниями третьего лица ФИО13 и письменными документами- протоколом, списком. В материалах голосования отсутствуют сведения о возложении обязанности инициатором собрания ФИО11 на участие в нем ее представителя, действующего на основании доверенности.

Доводы ответчиков о применении сроков давности для оспаривания решения собрания собственников не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства проведения голосования, суд полагает возможным признать обоснованными доводы истца об отсутствии у него сведений о принятом решении и отсутствии возможности узнать о принятом решении. Более того, одна из истцов- ФИО3 в голосовании (согласно данным протокола) участия не принимала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов товариществ собственников жилья. Из имеющихся доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что собственники имели возможность в установленные сроки ознакомиться с представленными вопросами для голосования, обсуждали их при принятии решения, а также были уведомлены о результатах проведенного собрания.

Согласно пояснениям представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Рыбинска ФИО13 выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Из эскизного проекта, составленного ООО «

<

данные изъяты>», возводимое здание должно быть расположено на расстоянии не менее 1 метра от существующего многоквартирного дома. Из ответа Департамента строительства Ярославской области от 15.06.2018 года на жалобу жильцов от 17.05.2018 года проект «

<

данные изъяты>» выполнен ООО «

<

данные изъяты>», шифр проекта №. В соответствии с проектом, 

<

данные изъяты> представляет собой одноэтажное здание на отдельном фундаменте, расположенное на расстоянии 1,2 м. от существующего многоквартирного дома, имеющее отдельный вход. Строительство отдельно стоящего зимнего сада, устройство навеса, выполненное в соответствии с проектом, не изменяет параметров существующего дома №, не может быть рассмотрено как реконструкция указанного дома, указывает в ответе представитель Департамента строительства Ярославской области. Из информации департамента архитектуры Рыбинска следует, что застройщик допустил отклонения от проекта и выданного разрешения на строительство. Указанные нарушения могут явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В настоящее время проверка наличия отклонений от проекта и возможность ввода строения в эксплуатацию компетентными органами не произведена. Из представленных фотоснимков видно, что строение вплотную примыкает в дому 

<

адрес>. Доводы истцов о необходимости получения согласия всех собственников помещений дома на проведение реконструкции в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о ее проведении, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Учитывая вышеприведенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, которые являются существенными и не позволяют определить волеизъявление участников собрания и наличие кворума на нем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Рыбинский городской суд.

Судья