Дело № 2 – 404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» марта 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Между ООО «ФИО4», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор за № № Согласно договору ООО «ФИО4» обязалось оказать ФИО2 услуги по приложению № 1 и продало Товар (комплект биологически активных добавок), а ФИО2 обязалась оплатить услуги и товар.

Между ФИО3» (ООО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор потребительского кредита за № и Договор счета. Согласно договору банк открыл ФИО2 счет № и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. для целей оплаты услуг и товара, приобретаемого у юридического лица. 

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (далее МОО по ЗПП «Забота») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила (л.д. 109).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФИО4».

Истица дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель МОО по ЗПП «Забота» - ФИО1 первоначальный иск, с учетом уточненного, поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф. Требования обосновывал не надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя МОО по ЗПП «Забота» - ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьим лицом, не оспорены, следующие факты:

- между ООО «ФИО4», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор за № № Согласно договору ООО «ФИО4» обязалось оказать ФИО2 услуги по приложению № 1 и продало Товар (комплект биологически активных добавок), а ФИО2 обязалась оплатить услуги и товар (л.д. 112 - 121);

- между ФИО3» (ООО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор потребительского кредита за № и Договор счета. Согласно договору банк открыл ФИО2 счет № и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. для целей оплаты услуг и товара, приобретаемого у юридического лица (л.д. 6 – 9).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представитель МОО по ЗПП ФИО1 пояснил следующее. По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком смешанного договора потребительского кредита и договора счета, содержалось распоряжение истицы на перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу третьего лица в счет оплаты смешанного договора по оказанию услуг и продаже товара. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, но позднее, истица отменила свое распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица. Указанное распоряжение не было выполнено ответчиком в установленные законом сроки, что повлекло за собой причинение истице убытков.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор потребительского кредита за № и Договор счета. 

Согласно смешанному договору ответчик открыл на имя истицы счет № и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. для целей оплаты услуг и товара, приобретаемого у третьего лица (л.д. 16, 98). 

В соответствии с положениями п. 2.4.3. Общих Условий предоставления кредитов (неотъемлемая часть заключенного сторонами смешанного договора), операции по счету осуществляются исключительно на основании поручений Клиента, содержащихся в заявлениях Клиента, Кредитном договоре, Договоре счета и настоящих Условиях. Письменные заявления могут быть изготовлены по форме, установленной Банком, или сделаны через Автоматизированную систему с подтверждением ввода Т-пина (л.д. 54).

Согласно положениям п. 2.1 смешанного договора потребительского кредита за № и Договор счета от ДД.ММ.ГГГГ, от истицы выдано распоряжение ответчику о перечислении с ее счета денежных средств третьему лицу для целей оплаты услуг и товара (л.д. 7).

Указанное распоряжение исполнено ответчиком в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела – выписками по лицевому счету (л.д. 16, 98).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств. 

После заключения выше указанного смешанного договора, истица предъявила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, но позднее, заявление в виде обращения клиента (л.д. 10).

Согласно указанному заявлению (обращению клиента), истица просила ответчика решить вопрос о расторжении кредитного договора. Никаких распоряжений в отношении проведения операций или отмены операций по счету № в указанном заявлении не имелось.

Повторно, истица подала ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление в виде обращения клиента (л.д. 11).

Согласно указанному заявлению (обращению клиента), истица просила ответчика не исполнять ее распоряжения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении с ее счета № денежных средств в пользу третьего лица.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ответчик не смог исполнить распоряжение истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ее предыдущего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам – первоначальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено этим же днем. К моменту получения второго распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были перечислены третьему лицу в счет оплаты услуг и товара.

Таким образом, утверждение стороны истицы о не надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по смешанному договору в части Договора счета, что повлекло за собой причинение истице убытков, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым также отметить и следующее.

Заявление ответчицы о расторжении кредитного договора рассмотрено ответчиком и удовлетворено. 

К настоящему судебному заседанию смешанный договор потребительского кредита за № и договор счета расторгнут. Задолженности истицы по кредиту не имеется (л.д. 86).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская