Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-2941/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 

10 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается в школе и профессиональном училище, принимает меры к уплате штрафа, имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Кроме того, выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурных, спортивно–массовых и воспитательных мероприятиях, получает общее и профессиональное образование, а по освобождении ему гарантировано трудоустройство и регистрация по месту жительства.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, из бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в общении с сотрудниками учреждения допускает некорректное поведение. 

Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 четыре раза подвергался взысканиям. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Довод осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, суд не принимает, поскольку их обжалование производится в ином порядке. 

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись