Дело № 2-1149/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

«27» мая 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года по делу № 2-4297/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в общей сумме 458 555,33 рублей, которое получено ФИО1 как представителем ФИО4, и часть которого в общей сумме 422 904 рубля перечислена истцом 28 декабря 2016 года по указанным ФИО4 банковским реквизитам на банковские счета ФИО2 и ФИО3, тогда как на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года по делу № 2-3267/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана в полном объеме ранее полученная истцом сумма, в связи с чем перечисленные ответчикам денежные средства в сумме 422 904 рубля ФИО1 считает неосновательным обогащением, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 172 904 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 429 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4297/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 458 555,33 рублей.

Платежным поручением от 28 декабря 2016 года № 472590 денежные средства в сумме 458 555,33 рублей перечислены на банковский счет ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3267/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы установлено, что полученные денежные средства в размере 458 555 рублей ФИО1 не передал ФИО4, в связи с чем данная сумма взыскана с ФИО1 в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 28 декабря 2016 года, то есть в день получения суммы на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4297/2016, ФИО1 осуществил следующие банковские переводы со своей банковской карты:

- перевод в сумме 172 904 рубля на имя ФИО3;

- перевод в сумме 50 000 рублей на имя ФИО2;

- перевод в сумме 200 000 рублей на имя ФИО2

Всего ФИО1 осуществлен банковский перевод на имя ФИО3 в сумме 172 904 рублей, на имя ФИО2 перевод на сумму 250 000 рублей.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо договорных отношений, результатом которых могла быть обязанность ФИО1 перечислить 28 декабря 2016 года ответчикам денежные средства в общей сумме 422 904 рублей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Тем самым истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО3 и ФИО2 право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 172 904 рублей.

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчикам на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью. 

Поскольку о факте неосновательного получения ответчиками спорных денежный средств истец узнал 10 ноября 2017 года при вынесении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда решения по делу о взыскании с ФИО1 суммы, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 10 ноября 2017 года, ввиду чего исковая давность истекает 10 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч, семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 172 904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей, а всего 174 631 (сто семьдесят четыре тысячи, шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «27» мая 2020 года 

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» мая 2020 года

судья Лымарев В.И.