ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В., в присутствии представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений представитель истца ФИО1 указала, что **.**.**** на телефон ФИО2 от ответчика начали поступать угрозы жестокой расправы над ее жизнью и разные унижения, нецензурная брань, также поступали звонки с аналогичными угрозами и унижениями, звонки принимались в присутствии трех свидетелей. В браке с ответчиком ФИО2 имеет совместного сына ***, **.**.**** года рождения. *** лет ответчик не вспоминал о существовании сына, имеет задолженность по алиментам свыше *** рублей, оданко решил забрать сына в деревню к бабушке, которая периодически поступает на лечение в психиатрическое и наркологическое отделение. Ответчик тоже ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами. Постоянный страх за свою жизнь и беспокойство за ребенка лишили истца сна, ФИО2 испытывает панику, тревогу, слезы, душевные страдания, что заставило истца обратиться к невропатологу. ФИО2 ушла на больничный, назначено лечение, электрофорез. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем ответчик лишен родительских прав. Истец обращалась в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неполученный заработок в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 62500 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца суду следует, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в телефонных звонках и текстовых сообщений в адрес истца ФИО2 стали поступать угрозы, что привело к причинению последней материального ущерба, а также нравственных и физических страданий. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом **.**.**** ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, который неоднократно угрожает жестокой расправой в ее адрес. 

Как усматривается из отказного материала, в ходе проведения проверки по данному материалу была опрошена ФИО2, которая пояснила, что **.**.**** бывший муж посредством сотовой связи стал ей угрожать физической расправой, заберет ребенка и увезет его. Данные угрозы поступали путем смс сообщений, угрозы она воспринимала реально, так как ФИО3 неадекватный, эмоциональный и не контролирует свои поступки. 

Постановлением врио зам.начальника ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному КУСП *** от **.**.**** отменено. Материал возвращен для дополнительной проверки в ОП МО МВД России «Усть-Илимский». Также указано, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как квалификация данной статьи предусматривает угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, однако нет оснований полагать, что высказанные в адрес ФИО2 слова угрозы носили реальный характер и имелись основания опасаться их. 

Как видно из скриншотов экрана мобильного телефона истца за период с **.**.**** по **.**.****, на мобильный номер телефона ФИО2 от ФИО3 поступали звонки, при этом все звонки с отметкой «Пропущенный вызов» и сообщения, содержащие в том числе нецензурную брань в адрес истца. Вместе с тем, сообщений о физической расправе над жизнью истца, как об этом указано в иске, не содержится. Никаких действий по осуществлению угрозы жестокой расправы ответчик в отношении истца не предпринимал. Как выше указано по данному факту по результатам проведенной проверки работниками отделения полиции МО МВД России «Усть-Илимский» **.**.**** установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из исследованной в судебном заседании карты амбулаторного больного на имя ФИО2 установлено, что **.**.**** истец обратилась на прием к ***, жаловалась на головные боли, общую усталость. Было назначено лечение: ***.

Также истцом представлены рецепты от **.**.**** на лекарственные препараты: *** рецептурный бланк от **.**.**** на лекарственные препараты: циклоферон, амоксиклав, амбробене; направление ***, с отметками о посещении; расчетный листок за **.**.**** на имя ФИО2

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» от **.**.****, номер телефона *** принадлежит ФИО3. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 1520, 151 ГК РФ).

При этом пределы мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределом, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. 

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Факт оскорбления истца в нецензурной форме подтвердили свидетели ***, ***, показавшие, что они слышали, как ответчик выкрикивал в адрес истца оскорбления, при этом употреблял в своей речи нецензурные слова.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с пояснениями представителя истца, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку основанием для наступления ответственности в рассматриваемом случае является субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 152 ГК РФ не имеется. 

Суд также не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с испытанным истцом страхом за свою жизнь и здоровье, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств по осуществлению ответчиком угрозы физической расправы над истцом. Данные сведения истцом не опровергнуты и дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, полагая сумму в размере 1000 рублей справедливой и разумной. 

Истцом не представлено достоверных доказательств несения убытков в виде недополученной заработной платы в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Представленный истцом расчетный листок за **.**.**** года, свидетельствует о том, что за **.**.**** года ФИО2 начислена заработная плата в размере *** рублей, долг за предприятием остался в размере *** рубля. ФИО2 в **.**.**** года отработано *** дней, оплачено за *** дней больничного, оплата труда произведена включая внутреннее совместительство. Согласно расчетному листку за **.**.**** года имевшийся за предприятием долг в размере *** руб. выплачен. Представленная представителем истца справка *** от **.**.**** о заработной плате ФИО2 также не свидетельствует о несении убытков в виде недополученной заработной платы за **.**.**** года. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 6000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 452 рубля, поскольку несения указанных расходов нашло подтверждения в указанном размере (л.д.46). 

Кроме того, требования о взыскании расходов на лечение не подлежат полному удовлетворению и по тому основанию, что истец просила взыскать расходы на лекарственные препараты, которые не были назначены врачом ***), а также имеются расхождение в необходимом количестве лекарственных препаратов. Так в частности, *** назначен *** курсом в *** в дозировке ***. Из чека аптеки ООО «ДИНАС» от **.**.**** усматривается, что истцом приобретено лекарство ***, стоимостью 453 рубля, то есть на курс в *** необходимо *** упаковки ***, однако истец заявляет требования в отношении указанного лекарства в количестве *** упаковки по *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 62500 рублей. 

Представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от **.**.****. Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг составила 62500 рублей.

Из расписки ФИО1 от **.**.**** следует, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 62500 рублей в счет оплаты за возмездное оказание юридических услуг по договору от **.**.**** (л.д.40).

Из расписки ФИО2 от **.**.**** следует, что истец обязалась до **.**.**** оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 62500 рублей за возмездные юридические услуги, предусмотренные договором от **.**.**** (л.д.41).

В договоре от **.**.**** не конкретизировано в чем именно заключаются услуги юриста ФИО1 Так, в пункте 1 договора указано, что Исполнитель составляет все необходимые документы, представляет интересы в суде и других правоохранительных органов. 

Как пояснила суду представитель истца ФИО1 данный договор от **.**.**** составлялся в рамках гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО3 *** 

По указанным основаниям требования истца о возмещении судебных расходов в размере 62100 рублей удовлетворению не подлежат. Разъяснить истцу, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от **.**.**** в рамках гражданского дела ***.

Между тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на лечение в размере 453 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1853 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также расходов в части неполученного заработка, – отказать. 

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Афанасьева