Дело №12-168/2019 мировой судья Паулкина Т.И.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «14» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

с участием, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Беджанян Г.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г., с учётом определения об исправлении описки от "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности видиоматериал не дает четкого представления о дорожной ситуации, а доказательственная база препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Защитник Беджанян Г.Г. доводы своего подзащитного поддержала в полном объёме, указав, что на данный момент истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав защитника ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.

Частью 4 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ранее и далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на её пересечение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, оплаченного "."..г..

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он "."..г. в 14 часов 40 минут управляя автомобилем марки ЛАДА–219010 государственный регистрационный номер 

<

***> на автодороге №... – 348 км + 300м, совершил выезд в нарушение п.1.3 ПДД на полосу движения предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. подписанным ФИО1 без замечаний, указав в объяснениях, что с административным правонарушением согласен (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от "."..г., сведениями о привлечении ФИО1 к административном ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.5), видеозаписью (л.д.11).

Указанные доказательства получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны, поскольку 22 января 2019 года был извещен телефонограммой по номеру телефона указанному в подписанном им протоколе об административном правонарушении, что соответствует ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Ходатайства об отложении судебного заседания, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьёй не установлено техническое средство, которым осуществлялась видеозапись, а также не дана оценка правомерности его использования сотрудниками полиции во время несения или не несения службы, ходатайство об истребовании данных сведения не было удовлетворено, не принимается во внимание. Указанное ходатайство было мировым судьёй рассмотрено и обоснованно отклонено как необоснованное и влекущее к затягиванию рассмотрения дела.

Всем доказательствам, включая видеозаписи, вопреки утверждению в жалобе, мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, несмотря на доводы защиты.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.4.5 указанного Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое определением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района (ленинский муниципальный район) Республики Крым от "."..г. удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье судебного участка №66 Волгоградской области (л.д.8).

Согласно конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (29820029012564) материалы дела получены адресатом "."..г. (л.д.10) и в тот же день определением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области настоящее дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться "."..г., приостанавливался с "."..г. до "."..г..

Однако несмотря даже на эти обстоятельства дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах трёхмесячного срока, дальнейшее обжалование в данном случае какого либо юридического значения не имеет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–