КОПИЯ: Судья Михайленко А.В. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой А.А.,

защитника Шурмелева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заменить не отбытую часть наказания более мягким наказанием.

Указывает, что его ходатайство не было рассмотрено судом по существу, поскольку он, ФИО1, подавал ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд по неясной причине рассмотрел его ходатайство как ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не обоснованно указал в постановлении о том, что осужденным ФИО1 не решен вопрос бытового устройства, однако он направлял в адрес суда справку о гарантиях проживания у родственницы через администрацию ЛИУ-10, однако суд не установил данное обстоятельство.

Кроме того, отмечает, что имеющиеся взыскания на период подачи им ходатайства были погашены, а после подачи ходатайства на него сразу наложено взыскание, но у него имеется и 1 поощрение, которое, по его мнению, перекрывает данное взыскание.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Шурмелева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., полагавшей, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл ? часть срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Отбывая наказание с августа 2017 года, осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания, два из которых с водворением в ШИЗО. 

Три из четырех взысканий погашены, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ (водворение в ШИЗО на 3 суток). 

ФИО1 имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительной посылки (передачи) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 допускает нарушения ПВР ИУ.

Осужденный не обучался, не трудоустроен по состоянию здоровья, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает.

ФИО1 стремится к психологической корректировке личности и принимает активные меры к ресоциализации. 

Иска по приговору не имеет.

Со слов осужденного вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вопрос бытового устройства не решен.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания с августа 2017 года, то есть на протяжении почти 3 лет, ФИО1 имеет 1 поощрение, которое получил в ноябре 2018 года.

ФИО1 получено 4 взыскания, при этом, взыскания ФИО1 получал на протяжении отбывания наказания с марта 2019 года по июль 2020 года, дважды водворялся в ШИЗО. 

Три из четырех взысканий погашены.

Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и является действующим.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Направленная в адрес суда справка о том, что ФИО1 будет после освобождения зарегистрирован по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, хоть и указывает о том, что бытовой вопрос осужденным ФИО1 решен, однако не опровергает выводы суда о вышеизложенном и не является основанием для отмены состоявшегося законного, обоснованного, мотивированного судебного решения.

Суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности ФИО1, его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно учитывал наличие погашенных взысканий, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие взысканий учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, наличие поощрения также было оценено судом, однако суд не счел его достаточным для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным ФИО1 было подано ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд рассмотрел его как ходатайство об условно-досрочном освобождении, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, на л. д. 2 в представленных суду материалах находится написанное собственноручно и подписанное осужденным ФИО1 ходатайство именно об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В постановлении о назначении судебного заседания также указано, что назначено к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания л. д. 8.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материалов, судом оглашалось именно ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое он поддержал в полном объеме л.д.18.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им ? срока наказания за совершение тяжкого преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и прокурора, носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.