Дело № 2-546/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе перекрестка 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустил столкновение с мопедом марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, период его нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> дней. Размер недополученного утраченного заработка за период нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты>, расходы по оплате медицинских услуг – 

<

данные изъяты> рублей, а всего, за вычетом 

<

данные изъяты> рублей переплаченных ответчиком за штифт с винтами и заглушкой, использованного при оперировании голени истца, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>, которые он просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО2 Кроме того, им было оплачено 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд 

Представитель истца ФИО1 по доверенности Савелов Ю.П. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде уточненные исковые требования ФИО1 не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт возмещения заявленных требований истца в суд не предоставил.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 с участием их представителей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом ст.1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу требований п.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарныхгода, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью2 статьи13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. 

Обоснованность заявленных ФИО1 уточненных исковых требований подтверждается следующими материалами дела.

Ответчик ФИО2 приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июля 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах указанных истцом.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела выписок из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, листков нетрудоспособности и эпикриза из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг медицинских учреждений в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате и договорами об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности Савелова Ю.П. и расписки, собственноручно написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную помощь на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в размере 

<

данные изъяты> рублей были им потрачены на приобретение штифта в комплекте с винтами и заглушкой для голени, что подтверждается предоставленными истцом медицинскими документами и квитанцией об оплате.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании расходов, понесенных им на оплату медицинских услуг, за вычетом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.), излишне оплаченных ответчиком ФИО2 на приобретение штифта для голени, а всего в размере 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 

<

данные изъяты> дней, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно трудовой книжки № № ФИО1 в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора оборудования приемного отделения ООО «

<

данные изъяты>

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> следует, что среднемесячный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 

<

данные изъяты>

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> следует, что среднемесячный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 

<

данные изъяты>

Из представленного истцом ФИО1 расчета утраченного заработка за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заработок за указанный период составил 

<

данные изъяты> копейки, соответственно

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представленный истцом ФИО1 расчет утраченного заработка за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения согласно страхового акта №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер утраченного истцом ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию в полном объеме.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокату Савелову Ю.П., а именно – консультацию, составление искового заявления, запросов, представительство интересов истца в Лебедянском районном суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи, суд, принимая во внимание небольшой объем оказанной правовой помощи и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района государственная пошлина в размере в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Мацко 

<

данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мацко 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья: Л.В.Исаева