Дело (УИД) № ***

Производство № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 428 руб., стоимость досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 304,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: г

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, произошедший из квартиры № ***, собственником которой является ФИО2 Данный факт подтверждается актом № *** от 

<

дата> о последствиях залива квартиры, составленным ООО УК «Провинция». В результате затопления в квартире истца были повреждены в прихожей: стены отштукатурены, имеются пятна темного цвета S=0,2 кв. м, имеется лопина штукатурного слоя S=0,2 кв. м; ванная комната: пластиковые панели имеются следы пролива (разводы), дверной проем и плотно намокли; туалет: обои улучшенного качества наблюдаются следы пролива S=0,1 кв. м. Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № *** несет собственник квартиры № *** Произошедшим заливом, истцу причинен ущерб. Для определения рыночной стоимости возмещения вреда в результате залива, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста экспертной организации ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 681,13 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. Истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме, дополнила, что ответчик неоднократно затапливал ее квартиру, однако она не просила ответчика возместить ущерб. Данный залив произошел значительный, ей причинен значительный ущерб, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, признала лишь что действительно залив произошел по ее вине, однако оспаривала стоимость ущерба. Предоставила письменные возражения, из которых следует, что залив квартиры произошел с 

<

дата> на 

<

дата>, ввиду внезапного отказа работы арматуры сливного бочка унитаза. Поврежденное жилое помещение было осмотрено, и выявлено, что вода скопилась в натяжном потолке в коридоре квартиры истца. Однако в акте № ***, составленном ООО «УК Провинция» выявлены иные повреждения. С данным актом ответчик не согласна, кроме того, акт был составлен на девятый день после произошедшего, а не в день залива. Истец обращалась в экспертное учреждение с целью проведения экспертного исследования. ФИО1 заключение выдает за отчет независимой оценки, не предоставив в качестве доказательств договор на проведение оценки между ней и оценщиком. Также ООО Агентство независимых экспертиз «Грейд Истейт» не имело право проводить исследование, поскольку у них закончилось действие страхового полиса. Специалисты ООО Агентство независимых экспертиз «Грейд Истейт» проводят экспертное исследование по заданию истца через 50 дней после залива, применяют завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Требования истца о возмещении морального вреда не признает, поскольку они не подтверждены документально, почтовые расходы также не подтверждены документально, истец не предоставила письменную претензию о возмещении ущерба в качестве доказательств досудебного урегулирования спора. Истец скрыла информацию о собственнике жилого помещения, в результате чего ответчик была лишена возможности возместить реальный ущерб в размере 3 000 руб. 

Представитель третьего лица ООО «Провинция» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: г

<

адрес> что подтверждается впиской ЕГРН от 

<

дата>.

28.041.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше - 

<

адрес>.

Согласно акту № *** от 

<

дата> о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией ООО «УК «Провинция», произведено обследование жилого помещения № ***, которое расположено на 1 этаже 5 этажного дома и состоит из 3 комнат.

На момент проведения обследования комиссией выявлено следующее: в прихожей - на потолке натяжной потолок, видимых повреждений нет; стены отштукатурены, имеются пятна темного цвета S=0,2 кв. м, имеется лопина штукатурного слоя S=0,2 кв. м; ванная комната – натяжной потолок, видимых повреждений нет; на стенах пластиковые панели имеются следы пролива (разводы), дверной проем и плотно намокли; туалет - натяжной потолок, видимых повреждений нет; обои улучшенного качества наблюдаются следы пролива S=0,1 кв. м. Таким образом, причиной пролива с вышерасположенной квартиры явилось пролив разового характера. На момент обследования доступ в квартиру № *** не предоставлен. Причинителем вреда является собственник квартиры № ***. 

Для определения рыночной стоимости права требования, по возмещению вреда, причиненного жилому помещению в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> составила 80 681,13 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 2 000 руб. и кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Квартира № *** расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Ответчик факт затопления, причинение ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривала. Выразил несогласие с размером ущерба, определенном в заключении специалиста № ***.03-105 от 

<

дата>, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», представленному истцом, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № *** от 

<

дата> составленного ООО «СТРУКТУРА» следует, что причиной залива являлась неисправность регулирующей арматуры сантехнического прибора (т.е. перелива унитаза) вышерасположенной квартиры № ***, в результате чего вода через межэтажное перекрытие проникла в нижерасположенную квартиру. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 

<

дата>, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 73 427,90 руб. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Причиной затопления квартиры истца является неисправность регулирующей арматуры сантехнического прибора ответчика, что ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик - собственник квартиры № *** недобросовестно выполняет свои обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического и санитарного оборудования квартиры в надлежащем состоянии, поскольку ими своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся дефектов сантехнического оборудования и их устранения, что привело к затоплению квартиры истца № ***. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено, напротив ответчик не оспаривал свою вину в данного затопления. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного стоимость ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта составляет 73 427,90 руб. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СТРУКТУРА», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Указанное заключение эксперт ФИО4 поддержал в судебном заседании и с использованием систем видеоконференцсвязи пояснил, что в своей работе он руководствовался «Методикой определения стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом» от 2009 года. Согласно методике, данные о площади поверхности конструктивных элементов квартиры служат основанием для расчета объемов ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений. Правила проведения указанного расчета определены в разделе «Техническая часть» специальных Сборников расценок на ремонтно-строительные работы. Отсюда частичная замена покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена. Ремонт невозможно выполнить с использованием строительных материалов, имеющих такой же износ, который был у материалов, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа отделочных покрытий, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Необходимую замену поврежденных строительных материалов новыми, в данном случае, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна, и направлена на восстановление помещения до состояния на момент залива. Рост стоимостных характеристик помещения является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении строительных материалов.

На доводы ответчика эксперт ФИО4 в письменных пояснениях указал, что экспертом не применены в своем заключении понятие износа и оценка причиненного истцу вреда в связи с этим должна быть занижена, поскольку жилое помещение на момент залития находилось в хорошем техническом состоянии, для восстановления помещения в прежнее состояние необходимо было приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, что не отрицает и сам ответчик, тогда как приобрести строительные материалы и иные детали с процентом износа не представляется возможным, о чем и указала истец в своем иске. 

Касаемо указания состояния отделки на момент осмотра - факт выполнения ремонтных работ отражен в заключении, текущее состояние отделки стен на момент осмотра мало информативно для разрешения вопроса экспертом о стоимости восстановительного ремонта. В рамках осмотра экспертом уточнялись геометрические размеры конструкции в присутствии сторон по делу. Согласно вышеуказанной методике в ситуациях, когда на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнен ремонт, ликвидировавший следы залива, то при наличии достаточно информативного акта обследования квартиры после залива исходными данными служат сведения, изложенные в нем, соответственно, если указанный документ неинформативен, а ремонт в квартире уже проведен, эксперт пользуется всеми имеющимися материалами, в том числе медиа. 

Согласно той же примененной методике, жильцам поврежденной квартиры предоставляется возможность указывать на дефекты, излагать обстоятельства их возникновения и развития. Полученная таким образом информация имеет для эксперта ориентировочное значение, она не отражается в его заключении - свои суждения он основывает исключительно на результатах собственного восприятия, увиденного и данных материалов дела. Одной из задач исследования является отделение дефектов, связанных с заливом, от иных (схожих) дефектов (при наличии таковых). Способность к разделению дефектов по указанному основанию приобретается экспертом в ходе его обучения и накопления им опыта практической работы. На основании пояснений истца, полученных экспертом в рамках осмотра, сделан вывод о конструкции отделки ПВХ на деревянном каркасе ванной комнаты, а также был сделан вывод о необходимости ее разборки и антисептирования, поскольку, основываясь на практике работы, пространство каркаса не вентилируется и вследствие залива происходят обширные биопоражения. То же происходит и с конструкцией натяжного потолка. Антисептирование и сушка потолка после залива - необходимые операции. Касаемо выбора методики определения стоимости - согласно методике, указанной выше, предпочтение эксперт отдает тому методу, применение которого, с его точки зрения, обеспечит наиболее точный результат. Определение стоимости восстановительного ремонта с использованием ресурсного метода следует осуществлять на основе физических показателей, заложенных в Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), а стоимостная их составляющая принимается на основе данных о текущем уровне указанных выше ценообразующих факторов. Экспертом применены территориальные единичные расценки территориальной сметно-нормативной базы Самарской области, с текущими ценами, выпускаемые Самарским Центром по Ценообразованию в строительстве (https://ccs-samara.ru/). Из методики - основными при этом являются сборники расценок на ремонтные работы, однако при отсутствии необходимой расценки в ремонтном сборнике допустимо использовать расценки из сборников на новое строительство с корректировкой их путем применения соответствующих коэффициентов на условия производства данных работ в рамках ремонтных. Количественное выражение указанных коэффициентов, а также статьи затрат, к которым они применяются, указываются в общих положениях по применению расценок той или иной нормативной базы» - в нашем случае ТЕР (ссылки на обоснования коэффициентов содержатся под ее названием - графа № ***). При этом показателями ТЕР не существует деления по разновидностям ремонта (дизайнерский, евро и пр.) Нарушения Приказа Минстроя РФ от 

<

дата> N 421/ПР, о которых заявляет ответчик - по п. 26, 29, 43,78,179,180, 181, абсолютно не раскрывая сути нарушений, не несет в себе никакого влияния на вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений истца.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 

<

дата> № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 73 427 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец в связи с проливом квартиры вынуждена испытывать неудобства, было сильное испарение, у ребенка истца выявилась аллергия, состояние кожи ребенка ухудшилось. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги, по досудебной оценке, ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 2 000 руб. и кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 304,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 980 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 2 703 руб. (от 2 403 цены иска + 300 руб. компенсация морального вреда) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № *** в пользу ФИО1, паспорт № ***, возмещение ущерба в размере 73 427 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.