Дело № 2-181/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011369-64

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 20.03.2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту – Договор купли-продажи), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки OPEL MerivaVTN: №. В соответствии с п. 4 Договора стоимость автомобиля составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., денежные средства истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств были переведены в момент сделки. условия договора выполнены истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне у ответчика истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии хоть и имеет амортизационные издержки в виде незначительных сколов и иных дефектов эксплуатационного характера, но независимо от данных факторов автомобиль полностью технически исправен и его можно эксплуатировать по предназначению. До подписания акта приема – передачи покупателю не было предоставлено возможности полноценно и всецело диагностировать автомобиль для выявления возможных неисправностей, однако продавцы автосалона не предоставили возможности, ссылаясь на ограниченность времени при заключении сделки. По внешним признакам автомобиль был в хорошем состоянии. В ходе эксплуатации автомобиля, а именно на следующий день после приобретения автомобиля 21.03.2024 г. истцом была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания: двигатель работал с перебоями, ритм работы мотора на слух становился рваным, терялась монотонность, усилилась вибрация двигателя, что заметно визуально, если открыть капот. Резко падали все характеристики. Холостые обороты плавали, двигатель «троил». Часто ощущался запах бензина в выхлопе и иные, не типичные для штатной работы симптомы. В некоторых случаях при холостых оборотах, а также при передвижении автомобиль мог заглохнуть. Через некоторое время 24.03.2024 г. автомобиль перестал заводиться. На панели загорелся индикатор Check Engine. 24.03.2024 г. истец обратился к ответчику с целью устранения выявленных неисправностей. 25.03.2024 г. ответчик забрал автомобиль на эвакуаторе и осуществил диагностику, а также ремонт автомобиля. На первый взгляд неисправности были устранены. 27.03.2024 г. неисправности появились снова, автомобиль также не заводился. 28.03.2024 г. ответчик снова забрал автомобиль на эвакуаторе, осуществил диагностику, также повторный ремонт автомобиля, а также повторный ремонт автомобиля. Автомобиль был выдан истцу 30.03.2024 г., далее в ходе месяца эксплуатации ряд неисправностей вернулись снова с текущего времени автомобиль чинится за собственные средства покупателя пребывает в сервисах, а также простаивает на стоянке, так как эксплуатировать автомобиль по предназначения ранее оговоренным в момент сделки не представляется возможным. 15.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора 107 от 20.03.2024 г. и возврату уплаченных по договору денежных средств за автомобиль, компенсации понесенных расходов в связи с выдачей кредита и юридические расходы. Данная претензия была получена ответчиком 24.07.2024 г. 29.07.2024 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которой, ответчик указывает, что покупателю дается 14 дней с момента покупки для обнаружения недостатков и предъявлении претензии и в расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств отказано. Истец считает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленного законом сроков устранения недостатков товара, а также не устранения указанных выл существенных недостатков по настоящее время. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в городе 

<

адрес> на 

<

адрес>.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договору купли-продажи автомобиля OPEL Meriva, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 20.03.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 850 000 руб., компенсировать понесенные расходы в связи с выдачей кредита, проценты за пользование им, на день отправки претензии в размере 63 417 руб., компенсировать понесенные юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольно 11.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что несколько раз ремонтировал автомобиль, транспортное средство на ходу, на ней приехал на судебное заседание. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее 06.02.2025 г. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что в момент покупки автомобиля какие-либо недостатки отсутствовали. 

Представитель третьего лица Акционерного общества "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 РФ « О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20.03.2024 г. между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 107, на основании которого продавец продал покупателю транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL Meriva VTN: №

В период гарантийного срока 21.03.2024 г. в приобретенном автомобиле потребителем ФИО1 были обнаружены недостатки – двигатель работал с перебоями, ритм работы мотора на слух становился рваным, терялась монотонность, усилилась вибрация двигателя, что заметно визуально, если открыть капот. Резко падали все характеристики. Холостые обороты плавали, двигатель «троил». Часто ощущался запах бензина в выхлопе и иные,не типичные для штатной работы симптомы. В некоторых случаях при холостых оборотах, а также при передвижении автомобиль мог заглохнуть через некоторое время 

24.03.2024 г. автомобиль перестал заводиться. На панели загорелся индикатор Сheck Еngine. 24.03.2024 г. обратился к ответчику с целью устранения выявленных неисправностей.

25.03.2024 г. ответчик забрал автомобиль и осуществил ремонт. 

27.03.2024 г. неисправности повторились. 

28.03.2024 г. ответчик снова забрал автомобиль на эвакуаторе, осуществил диагностику, также повторный ремонт автомобиля, а также повторный ремонт автомобиля. Автомобиль был выдан истцу 30.03.2024 г., далее в ходе месяца эксплуатации ряд неисправностей вернулись снова с текущего времени. 

15.07.2024 г. истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль, компенсация понесенных расходов в связи с выдачей кредита и юридические расходы. 

Данная претензия была получена ответчиком 24.07.2024 г. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № №, проведенной ООО Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» установлено, что в автомобиле OPEL Meriva VTN: № установлены дефекты в виде изношенной мембраны клапана вентиляции картерных газов и несоответствующих для данного типа двигателя свечей зажигания. Выявленные недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания носят эксплуатационный (приобретенный) характер возникновения в результате действия третьих лиц. Характер образования недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля является следствием изношенной мембраны клапана вентиляции картерных газов и несоответствующих для данного типа двигателя свечей зажигания. Выявленные недостатки являются следствием проведенного технического обслуживания не по регламенту завода изготовителя. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 14028 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,93 н/ч. Установить, когда и кем были проведены данные работы не имеет возможности, ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса. Выявленные недостатки являются следствием проведенного технического обслуживания не по регламенту завода изготовителя. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 14 028 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,93 н/ч.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта документально обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, из Заключения эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № следует, что недостатки автомобиля истца являются следствием проведенного технического обслуживания не по регламенту завода изготовителя. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 14 028 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,93 н/ч.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца ФИО1, приобретенного у ответчика ИП ФИО2 по договору купли - продажи от 20.03.2024 г. являются устранимыми и не подпадают под признаки существенных.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к продавцу ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что при обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта он предоставлял продавцу транспортное средство, имеющее производственные недостатки, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Такими доказательствами могли быть заказ-наряд, акт приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был предоставлен истцом ФИО1 ответчику для осмотра (проверки качества), по акту приема – передачи автомобиль не передавался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, потребитель ФИО1 в отношениях с продавцом товара ИП ФИО2 не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка и взыскании стоимости товара, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2024 г. и возврата потребителю ФИО1, уплаченных за товар денежных средств сумме 850 000 руб., также не подлежат удовлетворению производные исковые требования. 

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований при разрешении данного спора суду не заявлено.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», взыскав с проигравшей стороны с истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 89 900 рублей, поскольку экспертиза проведена, что подтверждается заключением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения окончательной форме. 

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года