Дело № 2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а,у) Р.И. к ОАО «Быстробанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Быстробанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06 мая 2014 года между ФИО1 и ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 722 014,52 рублей на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составила 31,27 %, где 19,55 % по платежам в пользу Банка, и 11,72 % по платежам в пользу третьих лиц. На основании чего, согласно п.п. в п.6.1 в пользу третьих лиц ООО «Росгосстрах» в счет страховой премии по договору страхования КАСКО предмета залога - приобретаемого автомобиля. Вместе с тем, согласно п.4.2 договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании Заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье. Одновременно с п.2.8 Общих условий кредитования в договор (п.п. б п. 6.1) было включено условие о том, что из суммы кредита денежные средства в размере 115 233,52 рублей Банк Кредитор перечисляет в пользу «Компаньон СГ ООО филиал Московский» на оплату страховой премии по договору страхования № НСЗ-ПР № ББА509185. Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2015 года в исковых требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования о призвании недействительным в части п.4.2, п.п. б п. 6.1 кредитного договора от 06 мая 2014 года между ФИО1 (а,у) Р.И. и ОАО «Быстробанк», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования. Взысканы с Открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 233 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки в сумме страховой премии, штраф и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Между тем, как следует из кредитного договора и той же выписке по счету комиссия по страхованию включена в стоимость кредита на которую в течение срока начисляются проценты по договору в размере 18 % годовых. В результате чего увеличился аннуитетный платеж, рассчитанный из общей стоимости кредита в размере 722 014,52 рублей, а не фактически предоставленных без учета незаконно удержанной комиссии в размере 606 781 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с целью возврата незаконно начисленных процентов по включению данных затрат в ежемесячный аннуитетный платеж, а также приведения графика платежей в соответствие на будущее время. Однако ответчик до настоящего времени добровольно требования не исполнил. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ПАО «Быстробанк» в пользу ФИО1 (а,у) Р.И. пользу необоснованно удержанные проценты, начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 25.10.2017 по 16.01.2019 года включительно в размере 15 126, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403, 78 рублей, штраф в размере 7 563, 38 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 по 16.01.2019 года включительно в размере 203 757, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договоров оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму страховой премии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по смешанному договору (кредитному и банковского счета) установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в части комиссии) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссии процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Установлено, что 06 мая 2014 года между ФИО1 и ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 722 014,52 рублей на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составила 31,27 %, где 19,55 % по платежам в пользу Банка, и 11,72 % по платежам в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании Заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье.

Одновременно с п. 2.8 Общих условий кредитования в договор (п.п. б п. 6.1) было включено условие о том, что из суммы кредита денежные средства в размере 115 233,52 рублей Банк Кредитор перечисляет в пользу «Компаньон СГ ООО филиал Московский» на оплату страховой премии по договору страхования № НСЗ-ПР № ББА509185.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2015 года в исковых требованиях ПАО «Быстробанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным в части п.4.2, п.п. б п. 6.1 кредитного Р.И. и ОАО «Быстробанк», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования. Взысканы с Открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу истца денежные средства в размере 115233,52 рубля в сумме страховой премии, штраф и компенсация морального вреда.Решение вступило в законную силу. 

Учитывая, что требования истца по настоящему делу вытекают из обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, взимание которой признано судом незаконным.

Согласно расчету истца убытки в виде необоснованно удержанных процентов начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. составляют 15 126, 76 рублей.

Расчет убытков судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ОАО «Быстробанк» в пользу ФИО1 (а,у) Р.И. подлежат взысканию убытки в виде необоснованно удержанных процентов начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 15 126, 76 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

06.05.2014 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 59 857,95 рублей, удерживал ее, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 1 403,78 рублей.

Таким образом, с ОАО «Быстробанк» в пользу ФИО1 (а,у) Р.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,78 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи Закона о защите прав потребителей суд не находит, в силу следующего.

Так, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО1 в связи с нарушением его имущественных прав произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора, начислением излишних процентов по кредиту, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку требования по своему содержанию к недействительному в части договору банковского кредита неприменимы.

Суд также отмечает, что признание сделки недействительной в части влечет иные правовые последствия в виде возмещения убытков (реальной и упущенной выгоды), что реализовано истцом при предъявлении требований о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также степени сложности рассматриваемого спора с ответчика ОАО «Быстробанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., подтвержденные материалами дела. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 661,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (а,у) Р.И. к ОАО «Быстробанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Быстробанк» в пользу ФИО1 (а,у) Р.И. необоснованно удержанные проценты, начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 25.10.2017 по 16.01.2019 года включительно в размере 15 126, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403, 78 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (а,у) Р.И. к ОАО «Быстробанк» в части взыскания штрафа в размере 7 563, 38 рублей, неустойки за период с 25.10.2017 по 16.01.2019 года включительно в размере 203 757, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Быстробанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 661,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Рест^лики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Баюкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин