Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием защитника главы администрации муниципального образования города Тулы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника главы администрации муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования г.Тула ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования г.Тула ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитником главы администрации муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2 подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения к административной ответственности главы администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 не имелось, поскольку диспозиция ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность установления нового срока исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Вместе с тем, привлечение главы администрации к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда по исполнительному производству, возбуждённому до введение в действие указанной нормы, является недопустимым, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также при вынесении постановления судебным приставом – исполнителем неверно определен субъект правонарушения, поскольку должником по исполнительному производству является орган местного самоуправления, порядок распределения полномочий между отраслевыми (функциональными) территориальными органам которого по решению вопросов местного значения, и как следствие распределение обязанностей между должностными лицами, установлен действующим законодательством.

В связи с этим привлечение к административной ответственности главы администрации как единственного должностного лица администрации города Тулы лишь на основании указания на данное лицо в выписке из ЕГРЮЛ, без учета положений Устава и иных нормативно-правовых актов, является необоснованным.

Кроме того, главой администрации принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, однако судебным приставом – исполнителем не приняты во внимание приводимые при вынесении оспариваемого постановления доводы о наличии объективных причин, не зависящих от действий главы администрации, по которым решение суда не может быть исполнено во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок.

По изложенным основаниям полагает, что в действиях главы администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, повлекший неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования г.Тула ФИО1, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; отменить представление от 17.11.2025 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо – глава администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник главы администрации муниципального образования г.Тула ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным в ее обоснование. Пояснила, что требование исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельных участков, предоставленных многодетным семьям, инженерной инфраструктурой, а также в области дорожной деятельности, не исполнены ввиду отсутствия достаточного финансирования, которое запрашивалось в установленном законом порядке. При этом отсрочка исполнении указанного судебного акта администрации муниципального образования г.Тула не предоставлялась. Взыскателю предлагалось в устном порядке установка на участке системы водоотведения в виде септика, от которого он в устном порядке отказались. В период вновь установленного судебным приставом- исполнителем срока действий, направленных на исполнение решения суда, не совершалось, поскольку предоставленный судебным приставом – исполнителем срок не являлся достаточным для соблюдения императивно установленных требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законодатель, устанавливая данную меру административного характера для должностных лиц, тем самым предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность эффективно осуществлять контроль за надлежащим исполнением должниками-бюджетополучателями требований исполнительного документа неимущественного характера, что следует из смысла пояснительной записки к проекту Федерального закона № «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации города Тулы в необеспечении земельных участков, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в северной части Зареченского района г.Тулы инженерной инфраструктурой газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности.

Указанным решением на администрацию муниципального образования г.Тула возложена обязанность обеспечить объектами инженерной инфраструктуры: газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, транспортной доступности и подъездной дорогой, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО8 с кадастровым номером №, площадью 1210 кв.м.

На основании исполнительного документа, выданного с целью реализации процедуры принудительного исполнения указанного судебного акта, судебным приставом – исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования г. Тула.

В связи с неисполнением указанного решения суда в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику по указанному исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок, должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы в части принятия главой администрации исчерпывающего комплекса мер, направленных на современное исполнение указанного судебного акта, судьей установлено следующее.

С целью организации водоснабжения на всей площадке многодетных семей в Северной части Зареченского района города Тулы (далее - Площадка) администрацией муниципального образования г.Тула в рамках муниципального контракта, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, построены сети водоснабжения общей протяженностью порядка 17,7 км, впоследствии переданные на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» (распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р №).

Изложенное свидетельствует об исполнении судебного акта в части обеспечения принадлежащего взыскателю земельного участка, водоснабжением.

В рамках программы социальной догазификации обеспечена возможность газификации земельного участка взыскателя без взимания платы за подключение до границ земельного участка при соблюдении требований Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в составе утвержденной постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № региональной Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Тульской области, утверждён сводный План-график догазификации, согласно которому в отношении домовладений многодетных граждан, сведения о которых были внесены в ЕГРН на дату утверждения Программы газификации Тульской области, установлен срок исполнения мероприятий по подключению согласно пообъектному Плану-графику догазификации – декабрь 2024 года.

Таким образом, при обращении взыскателя в АО «Тулагоргаз» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) и соблюдении всех условий, необходимых для осуществления программы социальной догазификации, подключение объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке будет произведено без взимания платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении решения суда в части обеспечения принадлежащего взыскателю земельного участка инфраструктурой по газоснабжению.

Также из материалов дела следует, что судебный акт в части обеспечения земельного участка взыскателя транспортной доступностью исполнен.

Вместе с тем в настоящее время администрацией выполнены следующие действия по обеспечению многодетных граждан, имеющих земельные участки, в том числе взыскателя, водоотведением.

С целью строительства сети водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Внеплощадочные сети застройки жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г.Тулы» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т.ч. ПИР», по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Внеплощадочные сети застройки жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г.Тулы» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т.ч. ПИР» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ (п.1.1). Сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Согласно описанию объекта закупки (приложение 2 к контракту), вид объекта строительства – линейное сооружение сети водоотведения.

По объекту выполнены работы по инженерным изысканиям, получено заключение государственной историко-культурной экспертизы, разработаны разделы проект полосы отвода (ППО) и технико-конструктивные решения (ТКР).

В соответствии с контрактом, срок выполнения проектно-изыскательских работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты выполнения проектно-изыскательских работ от ООО «СТРОЙПРОЕКТ» муниципальному заказчику по объекту МУ «УКС г.Тулы» не предъявлены.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙПРОЕКТ» принято решение об одностороннем расторжении контракта, решение о расторжении контракта вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный заказчик МУ «УКС г. Тулы» в свою очередь обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании решения ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о расторжении контракта не действительным.

Проектом планировалось обеспечение технической возможности подключения к системе водоотведения земельных участков, в том числе, принадлежащего административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения границ зон планируемого размещения системы водоотведения администрацией г. Тулы было издано постановление № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного сооружения сети водоотведения по объекту «Внеплощадочные сети застройки жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г.Тулы» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т.ч. ПИР».

В целях организации подключения к централизованным системам водоотведения систему водоотведения земельных участков в северной части Зареченского района г.Тулы, АО «Тулагорводоканал» подготовило и направило в адрес МУ «УКС г. Тулы») два экземпляра проекта Договора № (ТехПрис)-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта «Внеплощадочные сети застройки «Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г.Тулы» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение) в т. ч. ПИР» для оформления со стороны заявителя, с приложением предварительной схемы прохождения сети канализации.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение), как следует из приложения № к договору, составляет 1 500 000 000 руб.

Проект договора о подключении должен быть подписан в течение 10 рабочих дней после его получения, что предусмотрено п. 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации».

Однако, учитывая высокую стоимость подключения, администрацией муниципального образования г.Тула направлялись письма (заявки на финансирование) в адрес министерства энергетики Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И и от ДД.ММ.ГГГГ №-И, а также в адрес министерства строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И, касающиеся выделения денежных средств в размере 1 500 000 000 руб. на подключение к централизованным сетям водоотведения и их строительства, направленные после получения условий на техническое присоединение.

В рамках организации децентрализованного водоотведения ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы издано постановление № «Об утверждении положения о предоставлении индивидуальных источников ресурсоснабжения гражданам, имеющим трех и более детей», согласно которому многодетным гражданам предоставляются индивидуальные источники водоотведения (септики). Данная процедура носит заявительный характер и реализуется на площадках для многодетных граждан с 2018 года по настоящее время. Таким образом, земельный участок взыскателя может быть обеспечен объектом инженерной инфраструктуры: водоотведения в виде обеспечения индивидуальным источником ресурсоснабжения – септиком.

При рассмотрении жалобы защитником приводились доводы о том, что взыскателю в устном порядке предлагалось организовать водоотведение на земельном участке посредством установления септика.

Однако допустимых и достоверных доказательств тому, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в связи с тем, что взыскатель отказался от исполнения решения суда способом, предложенным должником, не представлено.

Вместе с тем, со дня установления должнику судебным приставом- исполнителем нового срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий, направленных на исполнение в полном объеме решения суда, не совершалось.

При этом суждение автора жалобы о том, что приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение в полном объеме судебного акта со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением Тульского областного суда по административному делу № обстоятельств целенаправленного и достаточно эффективного принятия администрацией муниципального образования г. Тула необходимых и зависящих от нее мер в рамках установленных процедур для своевременного исполнения судебного акта, в рамках принудительного исполнения которого должностное лицо привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Указанное решение Тульского областного суда содержит выводы, касаемые предмета заявленных требований - о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые не могут расцениваться как безусловное доказательство невиновности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом материалы вышепоименованного исполнительного производства, а также представленные в обоснование жалобы доказательства, объективно свидетельствуют об отсутствии принятых исчерпывающих мерах, направленных на исполнение судебного акта как со дня вступления последнего в законную силу, так и после возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода судебного пристава – исполнителя о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» под должностным лицом местного самоуправления понимается лицо, замещающее муниципальную должность, или заключившее контракт (трудовой договор), наделенное в соответствии с уставом муниципального образования исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В части 2 статьи 25 Федерального закона №33-ФЗ перечислены лица, замещающие муниципальные должности, к которым относятся: депутат; глава муниципального образования; председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования; иные лица в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования.

Администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования город Тула полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Частью 8 статьи 15 Устава закреплено, что к должностным лицам местного самоуправления муниципального образования относятся:

1) Глава муниципального образования;

2) глава администрации города;

3) председатель контрольно-счетной палаты;

4) иные должностные лица - заместители председателя Тульской городской Думы; заместители главы администрации города, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города с правами юридического лица; заместитель председателя контрольно-счетной палаты.

Согласно ст. 53-1 Устава администрацией муниципального образования город Тула руководит глава администрации муниципального образования город Тула на принципах единоначалия.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Устава, судебный пристав – исполнитель обоснованно установил субъектом выявленного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главу администрации муниципального образования, в связи с чем довод жалобы, касающийся неверного определения субъекта правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность главы администрации г. Тулы.

При установленных обстоятельствах, судебный пристав- исполнитель обоснованно пришел к выводу, что в действиях главы администрации г. Тула ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- исполнительным листом серии ФС №, выданным Центральным районным судом г. Тулы по делу №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решение суда не исполнено;

-протоколом №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ;

-постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеприведённые доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствием с положениями закона и обеспечением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено.

При рассмотрении жалобы доказательств предоставления в установленном законом порядке должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судье также не представлено.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения требований судебного акта, а также невозможности его обеспечения ввиду специально установленной бюджетным законодательство процедуры, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Также, при проверке конституционности положений пункта 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на неукоснительность соблюдения сроков исполнения судебного акта, поскольку иное означало бы умаление права на судебную защиту вопреки предписаниям статей 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области).

Вместе с тем, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и не позволивших исполнить на протяжении длительного периода времени судебный акт при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание правовой смысл действующего законодательства, обеспечивающего и гарантирующего своевременное неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, судья приходит к выводу, что исполнение последних должно быть осуществлено в установленный срок и не может быть поставлено в зависимость от приведенных заявителем жалобы обстоятельств, при этом учитывая, что срок для исполнения решения суда как со дня его вступления в законную силу до истечения срока для добровольного исполнения, так и до истечения вновь установленного срока исполнения, являлся объективно достаточным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено главе администрации муниципального образования г. Тула в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо установление всей совокупности условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обстоятельств для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не установлено.

Прочие доводы жалобы не содержат объективных и убедительных правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также оснований для освобождения привлечённого к административной ответственности лица от административной ответственности.

Вместе с тем, указание должностным лицом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в резолютивной части оспариваемого постановления при назначении наказания на взыскание с главы администрации наложенного данным постановлением штрафа также не может служить основанием для отмене указанного процессуального акта, и расценивается как явная описка, подлежащая исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению посредством исключения из его резолютивной указания на взыскание с главы администрации муниципального образования города Тулы ФИО1 административного штрафа в размере 10 000 руб., с изложением резолютивной части постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в данной части как: «Признать главу администрации муниципального образования город Тула ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей…» далее по тексту.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования об отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему такое представление.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому оснований, соответствует положениям действующего законодательства, поскольку изложенные в нем обстоятельства относятся к причинам, послужившим совершению административного правонарушения, при этом факт и обстоятельства совершения административного правонарушения установлен постановлением о привлечении должностного лица к ответственности за его совершение, что указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены указанного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования города Тула ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с главы администрации муниципального образования города Тула ФИО11 административного штрафа в размере 10 000 руб.

Изложить резолютивную часть постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в данной части как: «Признать главу администрации муниципального образования город Тула ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей…» далее по тексту.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования города Тула ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника главы администрации муниципального образования города Тулы ФИО11 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья – подпись.