Дело № 2 – 2834/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ЮЛ о признании ничтожным условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которой сумма основного долга – 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЮЛ был заключен договор займа № №. В соответствии с требованиями законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ было переименовано в ЮЛ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условий, ограничивающих или изменяющих установленную в договоре подсудность, ни законом, ни договором не предусмотрено. Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства. Согласно п. 1 договора передает заем на сумму 

<

данные изъяты>., а ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 3 договора ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 4 договора проценты на сумму займа устанавливается в размере 2 % за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа. Согласно п. 4 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 информационного блока договора ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2,05 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,05 % от суммы займа, а рассчитывает задолженность но основной процентной ставке указанной в п. 4 Договора в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ЮЛ с ФИО1 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 4-7).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ЮЛ (л.д. 40-41), по которому истец по встречному иску просит признать ничтожными условия договора займа, а именно п.2, п.4 Договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что в связи с тяжелым материальным положением и сложившийся жизненной ситуацией истцом была допущена просрочка по выплате займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иске был произведен расчет задолженности, который составил 

<

данные изъяты>. Считает представленный расчет задолженности некорректным. В указанном расчете, произведенном на основании п.2, п.4 Договора, установленная процентная ставка по существу является злоупотреблением права по ст. 10 ГК РФ, так как потери микрофинансовой организации покрываются ставкой рефинансирования. Произведя собственные расчеты, согласно ст. 319 ГК РФ, можно сделать вывод, что задолженность заемщика составляет: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>. Итого сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> коп. Полагает, что положения п.п. 2,4 договора займа являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и противоречат положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец по встречному иску просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца по первоначальному иску ЮЛ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год (л.д. 48) первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 46), ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категории потребительских кредитов /займов/ отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита /займа/.

Согласно данных Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно на 14 ноября 2014 года для микрофинансовых организаций в размере 686,089 % годовых.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 11-12), по которому ФИО1 взяла в долг у ЮЛ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами и обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п.2 договора займа срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, равны 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213 %.

Определенная договором микро-займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа (730 % годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (642,236 % годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 

<

данные изъяты> рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЮЛ на ЮЛ (л.д. 21-22).

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., из которой сумма основного долга – 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела и не отрицается ответчиком.

Что касается встречных требований ФИО1, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Оценивая представленные истцом по встречному иску ФИО1 доказательства, суд полагает, что истец, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Договор микрозайма заключен сторонами с соблюдением письменной формы, истец по встречному иску подписала указанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора.

Если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ банком до истца в наглядной и доступной форме доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. В противном случае истец, действуя разумно и добросовестно, не стала бы подписывать кредитный договор до получения полной информации об услуге. 

В связи с тем, что судом нарушений ответчиком по встречному иску прав истца по встречному иску как потребителя услуг не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца ЮЛ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которой сумма основного долга – 

<

данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЮЛ о признании ничтожными условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде перерасчета суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.