2-7669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе постройки - нежилое (сарай, баня), расположенное по адресу: АДРЕС взыскании государственной пошлины 300 руб. Свои требования мотивировал тем, что указанная постройка располагается на расстоянии менее 2-х метров от трубы газопровода, создает угрозу жизни и здоровью.

Истец в судебное заседание, уведомленный по указанному адресу, не явился.

Ответчик с иском не согласился, поскольку постройка на располагается в зоне газопровода, не нарушает прав истца. Обратил внимание, что сарай возведен в 1980 году, а газ проводился в 1987 году. Просил взыскать судебные расходы 8034 руб. за изготовление технического паспорта домовладения.

Третьи лица ГУМ «Мособлгаз» и ФИО3 не явились.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.13).

ФИО2, является собственником 3/8 долей домовладения по адресу: АДРЕС (л.д.29). 5/8 принадлежит ФИО3

Спорный сарай Г3 возведен не позднее 1980 года (л.д.64).

Газораспределительная сеть в д. Борки принадлежит ГУП «Мособлгаз» (л.д.52,53). Данная газораспределительная сеть введена в эксплуатацию в 1987 году (л.д.56).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что спорная постройка, расположенная на земельном участке ответчика нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также установленные строительные нормы, в том числе в части расположения в охраняемых зонах. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д.79-80). 

Истец от проведения судебной экспертизы отказался (л.д.83).

Иных доказательств в соответствии со ст.56 и 67 ГПК РФ не представил. Суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок ответчицы в составе ПСК «Озеро» сформирован до постройки газопровода. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Истцом не представлены доказательства, что земельный участок ответчика включен в состав таких зон. Согласно ст.10 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г №221 –ФЗ границы зон с особыми условиями использования территории подлежат описанию и внесению в государственный кадастр недвижимости. В нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств включения в Государственный кадастр невидимости охранной зоны спорного участка газопровода. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами (Гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов).

Постройки до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная постройка Г3 возведена без нарушений, поименованных в ст. 109 ГК РСФСР. 

Поскольку объекты возведены на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений, истец не может требовать сноса объектов ответчика в качестве самовольной постройки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлен технический паспорт (л.д.64). за его изготовление оплачено 8034 руб. данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки - нежилое (сарай, баня), расположенное по адресу: АДРЕС взыскании государственной пошлины 300 руб.– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по изготовлению технического паспорта в размере 8 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :