Дело № 10-7/2021

УИД 33MS0063-01-2021-001879-55 *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ПГФ ВОКА «Защита» Гилевой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, * не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника - адвоката Гилевой О.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, государственного обвинителя Шмелевой Е.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 9 февраля 2021 года около 14 часов 50 минут в автомобиле, припаркованном у адрес-а по адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гилева О.Ю. в защиту интересов осужденного выразила свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указала, что суд первой инстанции, учтя смягчающие обстоятельства: в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, полное и последовательное признание вины, наличие *, не применил при наличии их совокупности положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ, которое отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Он ожидает получения вида на жительства в Российской Федерации, не представляет угрозы для общества. Отметила, что ФИО1 трудоустроен неофициально, а поэтому имеет постоянный доход и возможность уплатить штраф. Просила приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шмелева Е.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Гилевой О.Ю., просила в ее удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Считала, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе принималось во внимание, что на момент постановления приговора у ФИО1 имелся действующий патент, позволяющий ему трудиться на территории Российской Федерации, а, следовательно, исполнять наказание в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

В судебном заседании защитник - адвокат Гилева О.Ю. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что назначенный вид наказания (исправительные работы) не может им (ФИО1) быть исполнен ввиду того, что по вступлению приговора суда в законную силу ранее выданный ему патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, будет аннулирован миграционной службой. В отсутствие патента, вида на жительства, гражданства Российской Федерации он (осужденный) не может быть трудоустроен ни в одно учреждение, а поэтому приговор исполнен быть не может.

Государственный обвинитель Шмелева Е.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного. Отметила, что мировым судьей при назначении наказания было установлено наличие действующего патента, позволяющего ФИО1 исполнять наказание в виде исправительных работ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья указал, что характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и иным значимым обстоятельствам дела будет соответствовать лишь наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ. Между тем, мировой судья не привел доводов и мотивов, по которым ФИО1 невозможно было назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (штраф). Отсутствие у осужденного официального источника дохода не может являться безусловным основанием для не применения данного вида наказания.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого наказания.

Суд назначил ФИО1 исправительные работы, не придав значения наличию в деле документов о том, что он является гражданином *, временно пребывающим в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1 исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, апелляционная жалоба адвоката Гилевой О.Ю. подлежит удовлетворению в части.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести и характера совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в том числе с учетом наличия на его иждивении * и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, работает неофициально таксистом, имеет ежемесячный доход.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Гилевой О.Ю. удовлетворению не подлежат. 

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 мая 2021 года изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет 

<

***>, кор/счет 40102810945370000020, наименование платежа: Штраф по уголовному делу № ____, Ф.И.О. осужденного, ОКТМО 17646000, КБК 188 1 16 03130 01 0000 140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гилевой О.Ю. удовлетворить в части. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина