Судья – Разделишин С.В. Дело №22- 5593/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н. 

адвоката Леонова Р.А.

осужденного Бешира ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бешира ...........1 на постановление Апшеронского районного суда от 17 июля 2025 года, которым

Беширу ...........1 .......... года рождения, уроженцу села ............, ............ зарегистрированному по адресу: ............, ............, ............, ................, осужденным приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от .......... по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев – производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом было прекращено. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда от 17 июля 2025 года Беширу ...........1 производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом было прекращено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

С представленной администрацией исправительного учреждения он не согласен, считает, что она носит спорный и сомнительный характер и выставляет его в негативном свете.

Он неоднократно обращался к администрации учреждения о желании работать сварщиком, однако, ответа не получил. Кроме того, он активно участвует в жизни исправительного учреждения, в выполнении работ, связанных с благоустройством ИК, регулярно посещает все виды общественных мероприятий, занимается спортом. Нарушений установленного режима содержания не допускает.

Считает, что все требования закона для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким ее видом наказания соблюдены. Полагает, что он полностью достиг исправления и не представляет опасности для общества, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу. Поэтому просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечают указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела Бешир ...........1 осужден приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от .......... по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... неотбытое наказание в виде принудительных работ Башир ...........1 заменено лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней с отбыванием в колонии -поселении.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... осужденному Башир ...........1 изменен вид исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 06 дней. 

Срок отбытия наказания осужденным составил на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 01 год 02 месяца 24 дня, что составляет менее одной второй срока наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, ошибочно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного Бешир ...........1 указав, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории тяжкого и он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания установленного ч. 2 ст.80 УК РФ и фактически не рассмотрел ходатайство осужденного. 

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, Башир ...........1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, санкция за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет лишения свободы. 

Поэтому суд первой инстанции прекращая производство по ходатайству осужденного Бешир ...........1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, фактически не рассмотрел ходатайство осужденного по существу и пришел необоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве. 

Однако, обжалуемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и направлении материалов дела для рассмотрения в суд первой инстанции. 

При последующем рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апшеронского районного суда от 17 июля 2025 года, которым Беширу ...........1 производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом было прекращено - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов