№2-1-323/2024

64RS0010-01-2024-000366-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получила в долг от истца денежные средства и обязалась вернуть их через определенный, указанный в расписках срок: в расписке от 4 августа 2014 года, по которой переданы денежные средства в размере 96 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2014 года; расписке от 18 июня 2019 года, по которой переданы денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 5 сентября 2019 года; расписке от 13 декабря 2019 года, по которой переданы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 29 февраля 2020 года; расписке от 29 июня 2018 года, по которой переданы денежные средства в размере 45 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2018 года; расписке от 19 марта 2014 года, по которой переданы денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2014 года; расписке от 24 сентября 2013 года, по которой переданы денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата до 2 марта 2014 года; расписке от 17 марта 2014 года, по которой переданы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2014 года; расписке от 17 августа 2012 года, по которой переданы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2012 года; расписке от 25 августа 2015 года, по которой переданы денежные средства в размере 75 000 рублей со сроком возврата до 30 ноября 2015 года; расписке от 2 февраля 2018 года, по которой переданы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2018 года.

Ответчик выдал истцу вышеуказанные расписки в получении денежных средств. Однако в указанные в расписках сроки и до настоящего момента времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 4 августа 2014 года в размере 96 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 3 233 рубля 10 копеек, по расписке от 18 июня 2019 года сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 808 рублей 56 копеек, по расписке от 13 декабря 2019 года сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1 338 рублей 32 копейки, по расписке от 29 июня 2018 года сумму долга в размере 45 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 580 рублей 99 копеек, по расписке от 19 марта 2014 года сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 497 рублей 26 копеек, по расписке от 24 сентября 2013 года сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 4 339 рублей 73 копейки, по расписке от 17 марта 2014 года сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1 039 рублей 73 копейки, по расписке от 17 августа 2012 года сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1 713 рублей 11 копеек, по расписке от 25 августа 2015 года сумму долга в размере 75 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1 978 рублей 2 копейки, по расписке от 2 февраля 2018 года сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1 790 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 11 733 рубля.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2014 года ФИО2 составила расписку, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 96 000 рублей с обязательством возврата сроком до 30 декабря 2014 года; расписку 18 июня 2019 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством возврата сроком до 5 сентября 2019 года; расписку 13 декабря 2019 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата сроком до 29 февраля 2020 года; расписку от 29 июня 2018 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей с обязательством возврата сроком до 1 сентября 2018 года; расписку от 19 марта 2014 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством возврата сроком до 1 мая 2014 года; расписку от 24 сентября 2013 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей с обязательством возврата сроком до 2 марта 2014 года; расписку от 17 марта 2014 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата сроком до 1 мая 2014 года; от 17 августа 2012 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100 000 рублей с обязательством возврата сроком до 31 октября 2012 года; от 25 августа 2015 года, согласно которой ФИО2 75 000 рублей с обязательством возврата сроком до 30 ноября 2015 года; расписку от 2 февраля 2018 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100 000 рублей с обязательством возврата до 30 апреля 2018 года.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками.

Ответчик не оспаривала заключение договоров займа и свою подпись в договорах.

Анализируя представленные расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные вышеуказанными расписками.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займов не исполнила, доказательств обратного суду не представила, подлинные расписки о получении ответчиком денег находились у истца (приобщены к материалам дела).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по указанным договорам займа.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа согласно расписке от 4 августа 2014 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 30 декабря 2014 года. Не получив сумму долга, с 31 декабря 2014 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 31 декабря 2017 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 18 июня 2019 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 5 сентября 2019 года. Не получив сумму долга, с 6 сентября 2019 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 6 сентября 2022 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 13 декабря 2019 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 29 февраля 2020 года. Не получив сумму долга, с 1 марта 2020 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 1 марта 2023 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 29 июня 2018 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 1 сентября 2018 года. Не получив сумму долга, со 2 сентября 2018 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 2 сентября 2021 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 19 марта 2014 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 1 мая 2014 года. Не получив сумму долга, со 2 мая 2014 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 2 мая 2017 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 24 сентября 2013 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 2 марта 2014 года. Не получив сумму долга, с 3 марта 2014 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 3 марта 2017 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 17 марта 2014 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 1 мая 2014 года. Не получив сумму долга, со 2 мая 2014 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 2 мая 2017 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 17 августа 2012 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 31 октября 2012 года. Не получив сумму долга, с 1 ноября 2012 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 1 ноября 2015 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 25 августа 2015 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 30 ноября 2015 года. Не получив сумму долга, с 1 декабря 2015 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 1 декабря 2018 года.

По условиям договора займа согласно расписке от 2 февраля 2018 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 30 апреля 2018 года. Не получив сумму долга, с 1 мая 2018 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 1 мая 2021 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа истец обратился в Вольский районный суд Саратовской области 2 февраля 2024 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из возражений истца, адресованных суду на заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, следует, что 6 апреля 2022 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 40 000 рублей, операция была совершена плательщиком «К. П. С.», по мнению истца, указанная сумма была перечислена ответчиком в счет частичной оплаты долга по договорам займа, в связи с чем, по мнению истца, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности прерывается; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности подачи искового заявления.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем ФИО2 суду представлено заявление, в котором ответчик утверждает, что перевод от 6 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей не является оплатой по долговым обязательствам перед истцом, ответчиком не признаны исковые требования в целом.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Довод истца о признании долга ответчиком суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое признание имеет место, является ясным и недвусмысленным. Наличие перевода денежных средств от имени ответчика в размере 40 000 рублей не является подтверждением долга, с учетом отрицания ответчиком данного факта. В свою очередь истцом не доказано, что переведённая сумма является именно погашением долга, в счёт долга по какой расписке истец засчитывает указанный перевод, кроме того, итоговая задолженность на данную сумму истцом не уменьшена.

Истцом также заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истец указал, что, добросовестно полагаясь на признание долга ответчиком, был вправе не обращаться в суд, а ожидать исполнения своих обязательств.

Суд признает указанный довод истца несостоятельным, поскольку ожидание добровольного исполнения условий договоров займа не могут быть признаны уважительной причиной применительно к положениям ст.205 ГК РФ, поскольку не препятствовали истцу в период с 2015 по 2023 годы обращаться с соответствующим исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Иных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием в взыскании долга по распискам, срок предъявления требования о взыскании процентов суд также считает истекшим.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Любченко