Дело № 2-1096/2025

42RS0016-01-2025-001161-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 02 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер № под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля Hyundai Avante, гос.номер №, под управлением ФИО1 Ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению эксперта истица в результате ДТП получила легкий вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб. В результате ДТП истица пережила нравственные страдания, а также физическую боль, длительное время находилась на больничном, до настоящего времени испытывает чувство тревоги и страха. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., госпошлину 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3

Позже истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., госпошлину 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в результате ДТП ей были причинены повреждения: растяжение связок шейного отдела позвоночника, которое возникло в результате чрезмерного движения головой в условиях 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. ФИО2 дополнительно пояснила, что, по ее мнению, законным владельцем автомобиля являлся на момент ДТП ФИО4, которого попросил ее супруг доставить автомобиль на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, в связи с чем, поэтому она не должна отвечать за действия другого человека. Она и супруг водительского удостоверения не имели, она являлась только собственником автомобиля и заканчивала обучение в автошколе, планировала получать водительское удостоверение. Истцу предлагали в счет возмещения материального и морального вреда 200000 руб., она отказалась. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку не мог пройти технический смотр из-за имевшихся повреждений лобового стекла, полис ОСАГО на момент ДТП получен не был. Ее средняя заработная плата составляет 43 000 рублей, с мужем имеют бюджет раздельный, имеются кредитные обязательства, на иждивении имеют двоих детей, в связи с чем, в данный момент не имеет возможности возместить моральный вред истцу. В настоящее время автомобиль продан супругу, поскольку он планирует получать водительское удостоверение, но управляет автомобилем она.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП автомобилем не управлял, считал, что ответственность за причиненный вред следует полностью возложить на ФИО4. После покупки автомобиля для регистрации в ГИБДД следовало заменить лобовое стекло, он попросил своего знакомого ФИО4, у которого имелось водительское удостоверение, отогнать автомобиль на СТО для замены лобового стекла, находился с ним в автомобиле в момент передвижения. Ежемесячный доход не стабильный, в среднем зарабатывает 120 000 руб., на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время на автомобиле ездит супруга, которая получила водительское удостоверение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО4 неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда 

<

адрес> в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что требования супруги ФИО1 о компенсации морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

<

данные изъяты> ДТП в машине ответчиков находилось двое мужчин, никто из них к супруге не подошли, помощь не оказали, не извинились, наоборот, высказывали ему недовольство, что супруга остановила автомобиль на запрещающий сигнал светофора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 состоят в браке с 2012 года, в браке (т.е. в совместную собственность) приобрели ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Avante», гос.номер №, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО10, истец ФИО1 имеет водительское удостоверение, управляла данным автомобилем и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ее и супруга была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 2017 года, брачного договора между ними не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги приобрели (т.е. приобрели в совместную собственность) автомобиль марки Chevrolet Lanos», гос. peг. знак №, покупателем в договоре указана ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ГИБДД не был зарегистрирован, супруги не имели водительских удостоверений, ответственность водителей автомобиля не была застрахована в рамках закона ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 вышеуказанный автомобиль, последний зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. 

Из постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. гражданин ФИО4, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», гос. peг. знак №, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС по той же полосе, создал опасность для движения и совершил наезд на попутный автомобиль марки «Hyundai Avante», гос.номер №, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам ТС причинен имущественный ущерб, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, фотоматериалами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. напротив 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», гос.номер №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС по той же полосе, создал опасность для движения и совершил наезд на попутный автомобиль марки «Hyundai Avante», гос.номер №, водитель ФИО1 Также вина ФИО4 подтверждается письменными объяснениями самой ФИО1, объяснениями ФИО4, которые в судебном заседании оспорены не были, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в результате ДТП 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование ШОП путем СКТ в ГАУЗ «НГКБ №» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование ШОП путем МРТ 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, был причинен вред здоровью. Следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В целях определения лица, обязанного отвечать перед пострадавшим за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является установление владельца источника повышенной опасности, при этом наличие между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им, гражданско-правового договора не исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за причиненный по вине водителя вред.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ответственность должен нести виновник ДТП ФИО4, поскольку на момент ДТП он был законным владельцем и управлял автомобилем, суд находит не обоснованным. 

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие владельца транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент спорных правоотношений, владелец транспортного средства о обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. 

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период. Требования действующего законодательства не предоставляют возможность бесконтрольного участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована. 

Таким образом, обязанность владельца ТС застраховать гражданскую ответственность водителей до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления ТС до выполнения этой обязанности. Пунктом 3 ст. 32 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен прямой запрет на использование ТС, владельцы которых не исполнили предусмотренную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № «Об ОСАГО», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним, солидарную ответственность.

ФИО2 не оспаривался тот факт, что на момент ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, гражданская ответственность водителей автомобиля «Chevrolet Lanos», гос.номер №, не была застрахована, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, автомобиль не мог использоваться в дорожном движении. Вместе с тем, супруг ФИО2- ФИО3 допустил к управлению их совместным автомобилем своего знакомого ФИО4 для выполнения им водительской услуги в интересах ФИО12, по перемещению автомобиля, в присутствии собственника ФИО3, на станцию технического обслуживания для ремонта лобового стекла. Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права ФИО4 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности и возложить на него всю ответственность за причиненный истице вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Несмотря на то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 ФИО3, он как являлся на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжает после переоформления являться совместной собственностью супругов ФИО12, поскольку иной режим имущества супругов не определялся (брачного договора ответчики не заключали, имущество не делили), он не может быть отчужден одним из супругов в пользу другого. 

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого являлась ФИО2, приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО12, оба супруга владели им, распоряжались, в т.ч. принимали решение о передаче права управления третьему лицу, не имевшему право управлять транспортным средством без договора автострахования, о чем ФИО12 было достоверно известно, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарную ответственность по компенсации морального вреда истице. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ФИО1, вину ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу, материальное положение ответчиков ФИО12 (состав семьи, стабильный заработок, наличие кредитных обязательств и детей на иждивении). С момента ДТП и до рассмотрения данного дела ответчики не предприняли меры к возмещению морального вреда истцу, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении, во время ДТП и после испытывала как физические страдания, связанные с болями в шейном отделе позвоночника, так и нравственные, основанные на переживаниях из-за причиненной травмы, неудобстве в быту из-за ограниченности в движении шеи. Таким образом, с учетом уровня перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца и иных обстоятельств, в том числе, непродолжительности времени, когда она была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При этом судом учитывается, что истец в связи с полученной травмой не утратил трудоспособность, не нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ей не установлена. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № №), компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, госпошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева