Дело № 2-3438/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004733-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата, примерно в 13 ч. 10 мин., в районе строения 19 Г, пр-д Чапаевский, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HAVAL JOLION, р/з №, принадлежащем на праве собственности ООО «Антей», допустил столкновение с автомобилем BMW, р/з №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Lada Ларгус с государственным номером HAVAL JOLION, р/з №, ФИО2.

На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. 

В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 419 100. Стоимость заключения специалиста составила 15 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 353 000 рублей, юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Антей» в пользу истца ФИО1 419 100,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 40 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг; 15 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки экспертизы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 353 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Антей», извещенный судом надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля BMW, р/з №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 №.

дата, примерно в 13 ч. 10 мин., в районе строения 19 Г, пр-д Чапаевский, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HAVAL JOLION, р/з №, принадлежащем на праве собственности ООО «Антей», допустил столкновение с автомобилем BMW, р/з №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным ИДПС ОБДПС П4БДД Управления МВД России по 

<

адрес>, водитель автомобиля HAVAL JOLION, р/з №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления № от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, транспортное средство, автомобиль HAVAL JOLION, р/з № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Антей».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив, что в момент ДПТ собственником транспортного средства HAVAL JOLION, р/з № являлся ООО «Антей», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП с ООО «Антей».

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, р/з № составила 419 100 руб. 

Суд оценивает заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО4 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 419 100 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор № оказания юридических услуг).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антей» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025 г.

Судья Е.В.Степанова