66MS0121-01-2024-005029-43 дело № 12-67/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 03 декабря 2024 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29 октября 2024 г., которым по делу № 5-328/2024 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 назначено вышеуказанные административные наказания за то, что 14 октября 2024 г., в 17:30, у дома по 

<

адрес> в г. Верхней Салде Свердловской области он в состоянии опьянения управлял автомобилем «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком № .....

05 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой указал на свое несогласие с судебным актом мирового судьи. Просил о рассмотрении жалобы в его присутствии. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы почтовым отправлением (80400902406201) по указанному им в жалобе адресу: 

<

адрес>49, получил извещение 18 ноября 2024 г., впоследствии судебная корреспонденция возвращена по истечению срока ее хранения (л.д. 38, 40). ФИО2 также извещен о месте и времени рассмотрения жалобы почтовым отправлением (80400902406225) по адресу: 

<

адрес>, получил почтовое отправление 19 ноября 2024 г. (л.д. 37), СМС-сообщением, которое получил 02 декабря 2024 г. (л.д. 39). В судебное заседание ФИО2 не явился, не просил об отложении судебного заседания. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 (л.д. 12-13), 14 октября 2024 г., в 17:30, им при несении службы остановлен автомобиль «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО2, при проверке документов у последнего выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица.

Выявленные полицейским обстоятельства обоснованно послужили основанием для применения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства применения данных мер отражено в рапорте полицейского (л.д. 12-13), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения (л.д. 5, 6), на видеозаписи (л.д. 19, 20). Из этих материалов дела следует, что 14 октября 2024 г. по ул. К. Либкнехта, 18, в служебном автомобиле при ведении видеозаписи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; в 17:47 часов отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком № .... в связи с наличием оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличием признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица); с согласия ФИО2 с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским № .... (поверка которого проведена 18 января 2024 г., что подтверждено действительным до 17 января 2025 г. свидетельством о поверке действительно (л.д. 17)) провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными, с чем ФИО2 согласился. 

Как подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 19, 20), д.м.г., в 18:00 часов, по 

<

адрес>, в служебном автомобиле при ведении видеозаписи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. 

По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2024 г. № 2077 (л.д. 8-9), справке от 14 октября 2024 г. № 2077 (л.д. 10) 14 октября 2024 г., с 18:36 до 19:03, фельдшером ГАУЗ СО ПБ № .... ФИО4 в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО2 выявлены клинические признаки опьянения, а именно: изменения вегетативно-сосудистых реакций: инъецированность склер, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; нарушения двигательной сферы: тремор век, рук, неустойчивость в позе Ромберга. В 18:48 часов у ФИО2 отобран биологический материал (моча). По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, в моче ФИО2 обнаружен фенобарбитал, который входит в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список III Перечня наркотических и психотропных веществ), утвержденный постановлением Правительств РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В связи с изложенным, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По справкам, имеющимся в деле, ФИО2 не судим, не подвергался административным наказаниям по ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. 1, 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 15, 18).

Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 26 октября 2024 г. (л.д. 3). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не согласился с нарушением.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, сообщил, что управлял автомобилем после приема без назначения врача обезболивающих препаратов, был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 24-26). 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, о чем верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 

Действиям ФИО2 также дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не допущено нарушение требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, приведенными в ст. 28.2 КоАП РФ. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

29 октября 2024 г. мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административные наказания назначены ФИО2 за совершение административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, соответствуют требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

По делу обоснованно не установлено смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано совершение ФИО2 однородного административного правонарушения повторно, что подтверждено представленными в дело сведениями, из которых следует, что ранее в течение предшествующего рассматриваемому событию года он неоднократно был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 15).

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29 октября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков