№ 2-1026/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, 

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Кочпон – Чит-13» председателя правления ФИО3, 

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кочпон – Чит-13», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кочпон – Чит-13» (далее – ТСЖ «Кочпон – Чит-13») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 63000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником 4/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... 03.08.2017 в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 04.08.2017 заливание произошло вследствие протекания воды с кровли по примыканию кровли и вентиляционной шахты. В результате произошедшего залива повреждения получили элементы отделки внутри помещения. 

Определением судьи от 18.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика ТСЖ «Кочпон – Чит-13» (председатель правления ФИО3), представитель третьего лицо Общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло») по доверенности ФИО5 с иском не согласились, указав, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар». 

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что возмещение ущерба в связи с произошедшим заливом должно быть возложено на ТСЖ «Кочпон – Чит-13» как управляющую компанию. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар») не явились, о слушании извещены надлежащим образом. 

От ФИО6, ФИО7 поступили заявление, в которых они высказали согласие на взыскание ущерба в полном объеме в пользу одного из долевых сособственников – ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Судом установлено, что ** ** ** между ... О.А. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен договор долевого участия в строительстве № 55В/Д-11 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие ... О.А. в финансировании строительства многоквартирного дома ... в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ..., строительный номер ... общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** ... О.А., действующий в качестве продавца, передал, а ФИО1, действующая за себя и в интересах ... ... А.А., ... Д.А., ФИО6, ФИО7, действующие в качестве покупателей, купили квартиру, расположенную по адресу... 

В настоящее время квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общедолевой собственности истцу ФИО1 ...), третьим лицам ФИО6 ...) и ФИО7 ...) и ... ... А.А. ...) и ... Д.А. (...). 

Указанная квартира расположена в ... подъезде на ... этаже трехэтажного дома ... 

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Управление жилым домом ... осуществляет ТСЖ «Кочпон – Чит-13» на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03.12.2012. 

Обслуживающей организацией в отношении дома ... является ООО «Северное тепло». 

04 августа 2017 года ООО «Северное тепло» составлен акт осмотра квартиры № ... многоквартирного дома ..., согласно которого произошло затопление квартиры, находящейся на верхнем (третьем) этаже кирпичного дома. Залитие произошло через кровлю около вентиляционной шахты до 03.08.2017. В ванной комнате в подвесном потолке провис потолка, в провисе до сих пор вода. Перед ванной комнатой вспучило ламинат, в зале вздулись обои размером 1м.кв. На кухне пожелтела побелка потолка стены, примыкающей к кв. ... размером 0,5м.кв., в ванной комнате около унитаза закрытый короб со стояками из гипсокартона также внутри весь пожелтел и сейчас влажный. 

15 сентября 2017 года ООО «Северное тепло» совместно с БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» проведено комиссионное обследование чердачного помещения и крыши многоквартирного дома ..., на основании заявления собственника квартиры № ... 

Из акта осмотра от 15.09.2017 следует, что при осмотре в чердачном помещении на стене вентиляционной шахты видны затекания с крыши в виде солевых подтеканий. На перекрытии лежит полиэтиленовая пленка, на которой скопилась вода после ранее прошедшего дождя (в ночь на 15.09). Вверху шахты виден просвет. На крыше осмотр проводил представитель УКСа, который подтвердил, что причина затопления квартиры в том, что некачественно выполнено примыкание выхода фановой трубы, примыкающей к стене вентшахты. Имеется отверстие. 

08 сентября 2017 года третье лицо ФИО7 обратился к председателю ТСЖ «Кочпон – Чит-13» с заявлением об устранении течи над квартирой в ванной комнате.

В соответствии с актом от 21.09.2017 сдачи-приемки работ (оказания услуг), составленным заказчиком ТСЖ «Кочпон – Чит-13» и исполнителем БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», исполнителем проведены работы по герметизации стыков кровли в местах примыкания фановой трубы, примыкающей к стене венташхты. 

Указанные работы приняты председателем ТСЖ «Кочпон – Чит-13» с замечаниями, а именно «Герметизация не устранена, происходит протечка кровли от некачественного выполнения работы». 

04 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Кочпон – Чит-13» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

ТСЖ «Кочпон – Чит-13» 09.10.2017 ФИО1 дан ответ о перенаправлении претензии в БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» для решения вопроса добровольной компенсации ущерба, вызванного залитием квартиры с кровли, выполненной застройщиком с недостатками. 

Претензия ФИО1 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» оставлена без ответа. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «...», согласно отчета независимого оценщика от 28.09.2017 № 080/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет 63000 руб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Председатель правления ТСЖ «Кочпон – Чит-13» ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что многоквартирный жилой дом ... введен в эксплуатацию в декабре 2012 года. Гарантийный срок 5 лет. В период гарантийного срока обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе эксплуатации, лежит на застройщике БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар». ФИО3, как председатель, в интересах собственников многоквартирного дома неоднократно обращалась в БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» для устранения недостатков, в том числе кровли. На основании данных обращений застройщиком проводились работы по устранению недостатков, при этом указанные работы не соответствовали необходимому качеству. Полагает, что причинно-следственной связи между произошедшим залитием и бездействием ТСЖ «Кочпон – Чит-13» не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что многоквартирный жилой дом ... введен в эксплуатацию 11.12.2012 (разрешение № RU11301000-127).

Застройщиком дома являлась администрация МО ГО Сыктывкар. 

В подтверждение своих доводов ответчиком ТСЖ «Кочпон – Чит-13» представлены заявки, направленные в адрес начальника БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», по организации работ выявленных в ходе эксплуатации нарушений. 

В соответствии с заявками от 08.04.2013, 23.05.2014 ТСЖ «Кочпон – Чит-13» в процессе эксплуатации дома № ... в металлической кровле ... подъезда обнаружены незагерметизированные отверстия. 

Недостатки надлежащим образом не устранены. 

13 ноября 2014 года составлен акт комиссионного осмотра жилого дома ... в составе ведущего инженера ООО «ТетрастройКоми», инженера строительного контроля БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», председателя ТСЖ «Кочпон – Чит-13», главного инженера ООО «Северное тепло». В соответствии с пунктом 5 данного акта в процессе эксплуатации многоквартирного дома в связи с тем, что металлическое ограждение в карнизной части было переставлено на другое место на покрытии кровли остались не заделанные отверстия над ... подъездом с 

Гарантийным письмом от 05.12.2014 № 04/881 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» уведомило ТСЖ «Кочпон – Чит-13» о том, что на основании письма ООО «ТетрастройКоми» за № 999 от 27.11.2014 замечания по пунктам №№ 2,3,4,5,7,11,15 акта комиссионного осмотра от 13.11.2014 по жилому дому ... будут устранены подрядной организацией в период с 01.05.2015 по 31.08.2015. 

07.11.2017 ТСЖ «Кочпон – Чит-13» обратилось с досудебной претензией в администрацию МО ГО «Сыктывкар» и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», в которой указало на необходимость в срок до 30.11.2017 в досудебном порядке провести гарантийные ремонтные работы в том числе по устранению недостатков крыши. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца был вызван недостатками объекта долевого строительства (крыши), возникших в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» в порядке ст. 1064 ГК РФ должны быть представлены доказательств отсутствия вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

Также суд исходит из того, что застройщиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и подрядной организацией ООО «ТетрастройКоми» неоднократно принимались меры для устранения строительных недостатков кровли, что свидетельствует о признании застройщиком указанных строительных недостатков. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар».

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с истечением пятилетнего гарантийного срока. 

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.2 Договора № 55В/Д-11 участия в долевом строительстве от 12.10.2011 предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением инженерного оборудования жилого дома (систем водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, общедомовой газовой котельной, электрооборудования), на которое гарантийный срок составляет три года. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок. 

Квартира по адресу: ... передана дольщику на основании акта приема-передачи 13.12.2012, залив квартиры истца произошел 03.08.2017, настоящее исковое заявление подано в суд 22.11.2017. 

Учитывая, что на квартиру, расположенную по адресу: ..., установлен гарантийный срок пять лет, залив квартиры произошел в период гарантийного срока, а иск подан до истечения трех лет после залива, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Стоимость ущерба, установленная отчетом независимого оценщика от 28.09.2017 № 080/2017 ООО «...» в сумме 63000 руб., сторонами не оспаривалась. 

Учитывая изложенное, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива, в сумме 63000 руб.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар». 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого составит: (63000+3000)/2=33000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей. Данные расходы являются необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме, поскольку требование о взыскании ущерба, для подтверждение которого понесены данные расходы, удовлетворено в полном объеме. 

В части требований к ТСЖ «Кочпон – Чит-13» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кочпон – Чит-13», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в сумме 63000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 33000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб. 

В части требований к Товариществу собственников жилья «Кочпон – Чит-13» и в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов