XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») 

- неустойки за нарушения сроков передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 07.02.2018 в размере 267 070 рублей 20 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 745/17-20-997Д/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (...)), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 22.09.2017, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 07.02.2018. ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель Городнина Наталья Викторовна, действующая на основании ордера от 09.10.2018 № 00030610, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.09.2018, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что со стороны ООО «Главстрой-СПб» отсутствуют нарушения обязательств, содержащихся в договоре, которые могли бы являться основанием для применения мер ответственности за просрочку передачи квартиры, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчик оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, сославшись на то, что истцом неверно посчитано количество дней просрочки, в связи с необоснованным включением даты подписания акта приема-передачи квартиры – 07.02.2018, а также неправильно применена ставка рефинансирования 7,50%, поскольку по официальным сведениям Центрального Банка России на момент исполнения обязательства 07.02.2018 была установлена ставка рефинансирования 7,75%. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее размер, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) 15 февраля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 745/17-20-997Д/ВИ (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... (...)), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру со строительным номером ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.03.2016 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 1.1.2 договора указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которым строительный номер квартиры – ..., количество комнат – ..., общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ... (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы технические характеристики (отделка) квартиры (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 415 220 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Застройщик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в III квартале 2017 года до наступления срока передачи согласно пункту 3.3.3 договора.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, в срок до 22 сентября 2017 года. 

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 07 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела 

<

данные изъяты>).

Истец 23 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Главстрой-СПб» сроков передачи истцу спорной квартиры. 

Так истец, свои обязательства по уплате полностью и в сроки, установленные договором, стоимости квартиры, исполнил. В свою очередь, ООО «Главстрой-СПб» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцу в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено ответчиком 12.09.2017 (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.3.3 Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, в срок до 22 сентября 2017 года. 

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, в том числе при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства, не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ответчиком 26.09.2017 в адрес истца направлено уведомление от 18.09.2017 № 01-05/17-2485 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Данное уведомление не было получено истцом и возвращено ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналом конверта (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, суд полагает направление 26.09.2017 ответчиком истцу вышеуказанного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть после истечения срока, установленного пунктом 3.3.3 Договора (22.09.2017) и частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия надлежащим образом, и позволяет считать доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец 18.10.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: регулировка входной двери (перекос), ржавчина на потолке, около щитка оборваны обои, у входа в кухню и в комнату оборван линолеум, отсутствует дверная фурнитура на дверях; ванная: отсутствует дверной порог, имеется щель 2,5 см, перепутаны ГВС и ХВС на смесителе, не закреплена розетка смесителя; туалет: отсутствует дверной порог, имеется щель 2,5 см, отсутствуют заглушки на дверной коробке, протекает соединение унитаза с бачком; кухня: не проклеены обои над выводом электроплиты и по периметру, по середине правой стены разорваны обои у вывода радиоточки, повреждена раковина (скол); комната № 1: повреждена ламинация дверной коробки в верхней части, повреждена ламинация межкомнатных дверей и левого наличника, ржавчина на обоях, трещина на потолке у вывода труб центрального отопления; комната № 2: повреждена ламинация межкомнатных дверей и левого наличника, ржавчина на обоях, выбоина на потолке у вывода света, камень под линолеумом у входа на балкон, вмятина на сэндвич-панели балконной двери, замят уплотнитель резинки нижнего и верхнего стеклопакета; балкон: протечка по фасаду в правом углу, не закреплены резинки левой створки (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 22.12.2017 и 25.01.2018 по результатам повторных осмотром объекта долевого строительства установлено, что дефекты и недоделки, указанные в акте несоответствия от 18.10.2017, в полном объеме устранены не были (листы дела 

<

данные изъяты>).

Письмом от 02.02.2018 ответчик уведомил истца об устранении дефектов и недоделок в квартире ..., расположенной по адресу: ... (листы дела 

<

данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи квартиры не был им подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия, а также не был подписан 22.12.2017 и 25.01.2018 при повторных осмотрах квартиры, в связи с неустранением в полном объеме недоделок, выявленных при первичном просмотре. 

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям. 

Так, согласно приложению № 2 к договору – отделка квартиры: потолки – окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; окна – двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы – оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны окрашены краской на масляной основе; входная дверь – деревянная или металлическая (пр-во КНР); межкомнатные двери – щитовые из вревесноволкнистых плит или ламинированные; стены с/узлов – частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни – частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; стены коридора, жилых комнат - частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; полы – линолеум или ламинат (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПВХ; оборудование с/узлов – трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расходы на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуски; раковина производства Ф на кронштейнах; ванная стальная 170х70 производства РФ с ножками либо вертикальная душевая кабина пр-ва РФ/КНР; смеситель производства РФ с душевой сеткой, общий на ванну и раковину; унитаз фаянсовый производства РФ; полотенцесушитель электрический для ванной комнаты выдается при передаче ключей без выполнения работ по монтажу; вентиляционная решетка; оборудование кухни – трубная разводка и канализационные выпуск до мойки; вентиляционная решетка (лист дела 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры. 

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 18.10.2017, 22.12.2017 и 25.01.2018. 

Доказательств того, что после устранения выявленных при осмотрах недостатков истец уклонился от приема приведенного в надлежащее состояние объекта долевого участия в строительстве, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 февраля 2018 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ответственность ответчика за нарушение данного обязательства установлена в пункте 12.3 заключенного между сторонами договора, в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом за период с 23.09.2017 по 07.02.2018 исходя из ставки рефинансирования равной 8,5 %, и составляет 267 070 рублей 20 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 12.3 заключенного между сторонами договора, а также согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению исходя 1/150 из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве является день подписания акта приема-передачи квартиры.

В данном случае, договором долевого строительства предусмотрено, что застройщик обязался передать истцу квартиру в срок до 22 сентября 2017 года, акт приема-передачи подписан сторонами 07 февраля 2018 года, таким образом, период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 23 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года, что составляет 137 дней.

Согласно Информации Центрального Банка от 15.12.2017 по состоянию на 07.02.2018 действовала ставка рефинансирования 7,75 %.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 241 741 рубль (3 145 220 х 137 х 1/150 х 7,75%).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 130 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 15.02.2016 № 745/17-20-997Д/ВИ, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» в пользу каждого истца неустойки в размере 130 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 140 000 рублей (130 000 + 10 000), то есть в размере 70 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, на основании заключенного 08 августа 2018 года с адвокатом Городниной Натальей Викторовной соглашения об оказании юридической помощи № 225 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Несение ФИО1 расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 № 273 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и необоснованна. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья