№12-42/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Полосова М.В.,

заинтересованного лица – ФИО7

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 и ее представителя – адвоката Полосова М.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 от 06.12.2017 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее представитель – адвокат Полосов М.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление, ссылаясь на то, что утверждение сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 не явилась на судебно-медицинскую экспертизу, не соответствует действительности, а вывод о непривлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ необоснован.

Выслушав участников процессов, проверив представленные материалы, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не было установлено телесных повреждений. Таким образом, при отсутствии обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, - вреда здоровью, сотрудник ДПС пришел в постановлении к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава правонарушения. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не усматривается, а заявителем и его представителем таких причин не приведено.

Что касается вывода сотрудника ДПС в постановлении о непривлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за допущенное им нарушение п.13.9 ПДД РФ, то поскольку постановлением того же должностного лица от 06.12.2017 г. ФИО13 назначено административное наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, указанное ошибочное суждение в постановлении о прекращении производства по ст. 12.24 КоАП РФ не влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя – адвоката Полосова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья 

Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин