Дело № 1-19/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 мая 2018 года, по отбытию наказания

осуждался после совершения преступления:

приговором Калининского районного суда Тверской области 

от 12 августа 2024 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной 

колонии особого режима;

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 июня 2010 года приговор Конаковского городского суда от 09 апреля 2010 года оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 02 июня 2010 года. 

22 мая 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-49 УФСИН России по республике Коми в связи с отбытием наказания.

ФИО1, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 06 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 36 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта с находящейся там же Потерпевший №1, умышлено нанес последней не менее одного удара кулаком в область головы, а также не менее одного удара кулаком в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки живота, гематома теменной области головы, которые согласно выводам заключения эксперта № 105 от 10 мая 2023 года, образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждений 06 апреля 2023 года не исключается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-84) следует, что

с Потерпевший №1 он знаком с сентября 2002 года. На протяжении 2-3 месяцев, в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, он сожительствовал с Потерпевший №1 Последнее время они проживали по адресу: 

<

адрес>. 06 апреля 2023 года в дневное время, когда он вместе с Потерпевший №1 находился дома, к ним приехал его дядя – ФИО2, который ранее проживал в 

<

адрес>, где дядя живет сейчас, он не знает. Так как с дядей он давно не общался, они решили употребить спиртные напитки. На момент допроса точные события того дня ФИО1 вспомнить не мог. В ходе распития спиртных напитков между ним и дядей произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе конфликта с дядей у ФИО1 с дядей возникла потасовка. Он не помнит, как происходил конфликт, но точно помнит, что Потерпевший №1 он никаких повреждений не причинял, он к ней не приближался. Предположил, что Потерпевший №1 могла где-то упасть, так как она была сильно пьяна. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 06 апреля 2023 года она находилась в ее квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 и его дядей ФИО5. Сидели за столом, распивали спиртные напитки. Сергей сидел у окна, дядя сидел напротив, она сидела посередине, сзади находился кухонный гарнитур, за ней находилась газовая плита. В ходе словесного конфликта, ФИО1 ей был нанесен удар наотмашь, после чего она упала со стула и ударилась головой о газовую плиту, она поднялась и больше побоев не последовало. Между ней и ФИО1 произошла какая-то словесная перепалка, из-за чего точно, она не помнит. ФИО1 нанес ей один удар по голове. В результате этого удара она испытала физическую боль. В область живота ФИО1 удар не наносил. Откуда, телесное повреждение на животе, вспомнить не может. В ходе очной ставки давала иные показания, так как на тот момент трезво оценивала ситуацию. Сейчас она уже не помнит о том, что ФИО1 ударил ее в живот и не хочет давать ложные показания. Но не отрицает, что мог быть удар по животу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 08 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 52-55), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении некоторого времени, сколько точно, вспомнить не смогла, она проживала в своей квартире совместно с ФИО1. В начале апреля 2023 года, если она не ошибается, то 06 апреля 2023 года, в вечернее время, а именно около 16 часов 00 минут, она совместно с сожителем – ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время они с Сергеем распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ней и Сергеем произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга, высказывать в адрес друг друга претензии. Что именно они говорили друг другу, она не вспомнила. В какой-то момент в ходе словесного конфликта, Сергей стал наносить ей удары кулаком по голове, нанес несколько ударов, сколько точно ударов и куда именно, она не помнит, от полученных ударов она испытала физическую боль. Потом Сергей несколько раз ударил ее кулаком в область живота, от полученных ударов она также испытала физическую боль. Пояснить, кто и где находился во время конфликта, она не может. Весь их конфликт длился не более 15 минут. От полученных ударов она не падала, ни обо что не ударялась. После нанесения ей ударов Сергей отошел от нее, собрал свои вещи и ушел в неизвестном ей направлении. Претензий к ФИО1 она не имеет. Местонахождение Сергея ей неизвестно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-146) о том, что

он работает в должности начальника ФИО3 ОМВД России «Конаковский». В начале апреля 2023 года на территории Конаковского района проводилась операция «Рецидив», согласно которой сотрудникам полиции необходимо было проводить проверку лиц, находящихся под административным надзором, а также лиц, формально попадающих под административный надзор. 06 апреля 2023 года он совместно с участковым уполномоченным ФИО3 ОМВД России «Конаковский» ФИО9 осуществлял проверку лиц, находящихся под административным надзором и проживающих на территории пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области и на территории близлежащих населенных пунктов. В указанный день, в вечернее время, точное время он не помнит, ему поступила информация от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ей были причинены телесные повреждения ее сожителем ФИО1. Также пояснил, что по 2020 год ФИО1 являлся поднадзорным лицом. После того, как данная информация была ими получена, они незамедлительно выехали на адрес проживания Потерпевший №1 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, с разрешения Потерпевший №1 они вошли в квартиру, где с согласия собственника провели осмотр места происшествия. Осмотром места происшествия было установлено, что в квартире, а именно в помещении прихожей, на стенах с левой и правой сторон от входа имелись следы вещества бурого цвета. В помещении кухни порядок расположения вещей был нарушен, на полу кухни были обнаружены осколки стекла, а также была сломана кухонная мебель. В своем объяснении Потерпевший №1 пояснила, что в указанный день, она совместно со своим сожителем ФИО1 и его дядей – ФИО2 находилась дома, они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Сергей нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и тела. Также Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО1 нанес несколько ножевых ранений своему дяде. В то время, когда они приехали по месту проживания Потерпевший №1, в квартире кроме нее никого не было. Сама Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По факту причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью. В тот же день местонахождение ФИО1 было установлено. С него взято объяснение, в ходе дачи объяснений, ФИО1 признал, что нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица. По данному факту он доложил в дежурную часть ОМВД России «Конаковский», где было зарегистрировано сообщение о преступлении. В ходе проведения проверки по данному факту им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 по факту имеющихся у нее телесных повреждений. Согласно выводам заключения эксперта, у Потерпевший №1 имели место быть телесные повреждения, которые были оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также установлено, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем, материал проверки был передан в ОД ОМВД России «Конаковский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Согласно рапорта заместителя начальника ОМВД России «Конаковский» ФИО10 от 06 апреля 2023 года, 06 апреля 2023 года в 18 часов 30 в рамках операции «Рецидив», поднадзорный ФИО1 причинил побои Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 06 апреля 2023 года, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>». В ходе смотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 3-6).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 06 апреля 2023 года, вызов по факту причинения травм Потерпевший №1 поступил в 17 часов 36 минуту (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 105 от 10 мая 2023 года, анализом представленной на имя Потерпевший №1, медицинской документации установлено, что у нее имело место следующие телесные повреждения: кровоподтеки живота, гематома теменной области головы. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждений 06 апреля 2023 года не исключается (т. 1 л.д. 25-28). 

Как следует из протокола очной ставки от 19 марта 2024 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания о том, что 06 апреля 2023 года она совместно с ФИО1 и его дядей находилась у себя дома. Они втроем находились в помещении кухни, где употребляли спиртные напитки, в какой-то момент ФИО1 встал и рукой ударил ее по голове, при этом ничего не говорил, от удара она испытала физическую боль, упала и ударилась затылком об газовую плиту. В этот день она была сильно пьяна. Бывают случаи, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит обстоятельств произошедшего. Тот день, 06 апреля 2023 года, она помнит смутно. Точно помнит, что более ударов ФИО1 ей не наносил. Удар рукой по голове пришелся ей в область лба, от полученного удара она испытала физическую боль.

Обвиняемый указанные выше показания потерпевшей не подтвердил, пояснил, что он не помнит, что происходило 06 апреля 2023 года. Телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил. Конфликт происходил между ним и дядей. ФИО6 в конфликте не участвовала (т. 1 л.д. 147-151). 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Показания подсудимого о непричастности его к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что они с Сергеем распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ней и Сергеем произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга, высказывать в адрес друг друга претензии. Что именно они говорили друг другу, она не вспомнила. В какой-то момент в ходе словесного конфликта, Сергей стал наносить ей удары кулаком по голове, нанес несколько ударов, сколько точно ударов и куда именно, она не помнит, от полученных ударов она испытала физическую боль. Потом Сергей несколько раз ударил ее кулаком в область живота, от полученных ударов она также испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по факту причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью. В тот же день местонахождение ФИО1 было установлено. С него взято объяснение, в ходе дачи объяснений ФИО1 признал, что нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица;

- заключением эксперта № 105 от 10 мая 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки живота, гематома теменной области головы.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 он никаких повреждений не причинял, он к ней не приближался, предположил, что она могла где-то упасть, так как она была сильно пьяна, суд относится критически, считая это версией подсудимого, чтобы уйти от уголовной ответственности и тем самым избежать наказания.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также в ходе очной ставки и отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку полагает, что она добровольно сообщила следствию о том, что в какой-то момент в ходе словесного конфликта, Сергей стал наносить ей удары кулаком по голове, нанес несколько ударов, сколько точно ударов и куда именно, она не помнит, от полученных ударов она испытала физическую боль. Потом Сергей несколько раз ударил ее кулаком в область живота, от полученных ударов она также испытала физическую боль.

Кроме того, показания потерпевшей в суде в части того, какие были причинены ей телесные повреждения, непоследовательны и противоречивы. Так, первоначально она поясняла, что ФИО1 нанес ей один удар по голове. В результате этого удара она испытала физическую боль. В область живота ФИО1 удар не наносил. Затем она пояснила, что не отрицает, что мог быть удар по животу, просто уже не помнит. 

К показаниям потерпевшей о том, что в область живота ФИО1 удар не наносил, суд относится критически, так как считает её лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с тем, что она является гражданской женой подсудимого и желанием уменьшить его вину в совершенном преступлении. Её показания в этой части противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, о чем свидетельствуют представленные суду материалы дела, с разъяснением прав и ответственности, что подтверждают подписи Потерпевший №1 в протоколах допроса. 

В связи с этим, доводы защитника о том, что Потерпевший №1 могла получить данные повреждения в другое время, являются несостоятельными. Наоборот, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают показания потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, доказывают то, что именно ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, возможность причинения повреждений 06 апреля 2023 года не исключается. 

Доводы подсудимого ФИО1 о не согласии с заключением судебно-медицинской экспертизы необоснованны. Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, имеющими большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертом, мотивированны и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Доводы подсудимого ФИО1 о не ознакомлении его с заключением судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 24). Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от подозреваемого ФИО1 и защитника Боровиковой И.А. заявления не поступали. Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, ФИО1 не заявлялось. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 207 УПК РФ, для выяснения или разъяснения вопросов, касающихся у потерпевшей телесных повреждений. 

Судебная экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в силу своего психического заболевания не могла давать правдивые показания, ставя ее показания под сомнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Версия стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства не добыто доказательств виновности подсудимого, по мнению суда, голословна, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

В силу части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, влечет наступление уголовной ответственности.

Признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является судимость ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 09 апреля 2010 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 06 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта с находящейся там же Потерпевший №1, умышлено нанес последней не менее одного удара кулаком в область головы, а также не менее одного удара кулаком в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д.135). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 09 апреля 2010 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135), нейтрально характеризуется заместителем начальника ФИО3 ОМВД России «Конаковский» ФИО11 (т. 1 л.д. 137), его состояние здоровья и его близких родственников, в том числе наличие у его отца инвалидности 2 группы, оказание различной помощи, включая материальной, своим близким родственникам, в том числе, престарелым родителям, а также содержание и воспитание детей гражданской жены и ее внучки, прохождение ФИО1 службы в Вооруженных Силах РФ и наличие у него нагрудного знака, в своих объяснениях подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки вместе с потерпевшей, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06 апреля 2023 года она находилась в ее квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 и его дядей ФИО5. Сидели за столом, распивали спиртные напитки. В ходе словесного конфликта ФИО1 ей был нанесен удар наотмашь, после чего она упала со стула и ударилась головой о газовую плиту, она поднялась и больше побоев не последовало. Между ней и ФИО1 произошла какая-то словесная перепалка, из-за чего точно, она не помнит. ФИО1 нанес ей один удар по голове. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 06 апреля 2023 года в дневное время, когда он вместе с Потерпевший №1 находился дома, к ним приехал его дядя – ФИО2 Так как с дядей он давно не общался, они решили употребить спиртные напитки.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом личности ФИО1, характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, наказание не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В связи с тем, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничении свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Конаковского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года окончательно назначить ФИО1 с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета: два дня ограничения свободы за один день лишения свободы наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года с 18 декабря 2023 года по 21 января 2025 года включительно.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой Инны Александровны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина