Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 26 июня 2018 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Борисовой И.В., представившей удостоверение №27 и ордер №27 от 31 мая 2018 года,

государственного обвинителя Грачева Д.А.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности Р.

при секретаре Грачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

6 декабря 2017 года в период времени примерно с 15 часов 40 минут до 15 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрин принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку черного чая «Нестеа» емкостью 1 литр, стоимостью 75 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра, стоимостью 775 рублей, бутылку водки «Финорд» емкостью 0,5 литра, стоимостью 289 рублей, шейку ароматную «Дмитрогорский продукт» стоимостью 240 рублей, после чего, не расплатившись за товар, направился к выходу магазина. В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены заместителем директора магазина Б. которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 попытался скрыться, открыто похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день в 15 часов 58 минут был задержан в непосредственной близости от магазина В. который изъял у него часть похищенного, за исключением шейки ароматной «Дмитрогорский продукт», с которой ФИО1 места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 240 рублей. 

В случае доведения преступления ФИО1 до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 379 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что, приехав в начале декабря 2017 года в город Приволжск к своему другу К., пошел в магазин «Пятерочка». Там он похитил бутылку чая, коньяк, водку, а также кусок мяса, попытался убежать с похищенным, однако на улице был задержан сотрудником магазина. Чтобы решить все по-хорошему сам выдал ему похищенный товар, за исключением мяса, которое выпало у него из кармана, пока бежал. Не слышал, как сотрудники магазина кричали ему вслед, а потому считает, что действовал тайно. Во время рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил содеянное, поскольку очень хотел опохмелиться. С указанной в обвинительном акте оценкой похищенного он согласен. Причиненный преступлением ущерб не возместил.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 4 декабря 2017 года с К. приехал к нему в гости в город Приволжск, где употребляли спиртное. Будучи пьяным в послеобеденное время 6 декабря вместе с К. пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Коминтерновская. К. ушел в магазин за крупой, а он остался ждать его на улице. Докурив, тоже зашел в магазин, где решил похитить спиртное и продукты питания. Находясь в торговом зале, он взял по одной бутылке водки «Финорд», коньяка «Старейшина» и чая «Нестиа», а также находящуюся в термоупаковке шейку. При этом, шейку он сразу же убрал в карман своей куртки, а бутылки нес в руках, прижимая к себе. Направившись быстрым шагом к выходу, у дверей магазина, ведущих на улицу, услышал крики сотрудников, однако игнорируя их требования остановиться, выбежал на улицу, где был застигнут продавцом, которого, как потом узнал, зовут В.. Молодой человек повалил его на землю и потребовал вернуть похищенное, на что он сразу же выдал ему водку, коньяк и чай, оставив у себя шейку. Когда вернулся домой, рассказал о произошедшем К.. Куда делась похищенная шейка, не помнит, поскольку был очень пьян. Свою вину в совершении открытого хищения признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного товара на общую сумму 1 379 рублей 90 копеек согласен (л.д.56-57). 

После оглашения свои показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, утверждая при этом, что не помнит, чтобы работники магазина ему что-то кричали, и что похищенная шейка выпала у него из кармана еще до его задержания В.. Также он показал, что протокол допроса подписал, не читая, поскольку в тот момент у него болела голова, и хотел быстрее уйти. Впоследствии подсудимый ФИО1 пояснил, что по прошествии времени мог что-то забыть, и в действительности все было именно так, как указано в протоколе допроса. Несмотря на случившийся у него обморок, находился в ясном сознании, правильно понимал происходящее с ним, а потому согласился участвовать в допросе.

В свою очередь, во время просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент совершения хищения, также он пояснил, что побежал из магазина, поскольку за ним на выходе шла какая-то женщина.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р. в ходе судебного заседания показала, что работает заместителем директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 16 часов 6 декабря 2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте, ее позвала уборщица. Выйдя в торговый зал, она увидела какую-то суматоху и возвращающихся с улицы сотрудников магазина Б., а также В. с двумя бутылками алкогольной продукции и бутылкой чая в руках. С их слов она узнала, что какой-то мужчина взял данную продукцию из магазина, после чего, несмотря на крики Б.: «Стой!», выбежал на улицу, где был задержан В., которому возвратил похищенное. Просматривая непосредственно после произошедшего записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как двое неизвестных мужчин, как потом оказалось ФИО1 и К., зашли в магазин. К. пошел в отдел, где продаются мука и крупы, а ФИО1 «покрутился» у витрин с виноводочными изделиями, откуда взял бутылку коньяка «Старейшина» и бутылку водки «Финорд». Также на записи было видно, что ФИО1 взял бутылку чая «Нестеа» и шейку, после чего убрал похищенное в карманы своей верхней одежды и, несмотря на попытки бежавших за ним сотрудников магазина остановить его, выбежал на улицу. Задержавшему его В. подсудимый отдал все похищенное, за исключением шейки. Стоимость похищенного была определена ООО «Агроторг» без учета налога на добавленную стоимость. Своих извинений сотрудникам магазина ФИО1 так и не принес, причиненный ООО «Агроторг» ущерб от хищения, составивший 240 рублей, не возместил. Эти деньги были списаны с работников магазина, а потому каких-либо претензий Общество к подсудимому не имеет, и заявлять гражданский иск не намерено. 

Свидетель В. в ходе судебного заседания показал, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном в доме №63 по ул. Коминтерновская г. Приволжск продавцом-кассиром. В один из дней зимы 2017-2018 года, когда он находился на своем рабочем месте, за кассой, стоявшие рядом сотрудницы закричали, что какой-то мужчина убегает с вином. Со словами «Стой!» они требовали мужчину остановиться, однако он не отреагировал и побежал к выходу. Тогда он побежал за ним и, догнав мужчину между 1 и 2 корпусами дома №1 по улице Советская, потребовал его вернуть похищенное. На его требование мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1, сам отдал ему бутылку коньяка и что-то еще их похищенного. При этом, какого-либо сопротивления ФИО1 ему не оказал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шаткой походке и запаху алкоголя изо рта. Считает, что ФИО1 не мог не услышать обращенные к нему крики сотрудниц, поскольку, когда он выбегал из магазина, те находились в непосредственной близости от него.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. на стадии предварительного расследования следует, что рассматриваемые события произошли во время его рабочей смены 6 декабря 2017 года около 15 часов 30 минут. В это время в магазин зашли двое мужчин, как впоследствии оказалось, ФИО1 и К. Поскольку мужчины находились в состоянии опьянения, продавцы магазина стали за ними наблюдать. При этом, находясь за кассой, в какой-то момент он увидел, как ФИО1 побежал из магазина, держа в руках несколько бутылок спиртного. Преследуя подсудимого, смог догнать его у второго корпуса общежития на улице Советская города Приволжск. От его «подсечки» ФИО1 упал, после чего сам передал ему бутылку чая, бутылку водки и коньяк. После этого, не досматривая ФИО1, он вернулся в магазин (л.д. 47). 

Данные показания свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что ранее работала заместителем директора магазина «Пятерочка». Когда она находилась на складе, ей позвонила кассир и попросила выйти в торговый зал. В зале сотрудники магазина ей показали высокого молодого человека, как потом оказалось ФИО1. В тот момент он, быстро идя к выходу, что-то нес под мышками. Тогда она, будучи в непосредственной близости от ФИО1, попыталась его догнать, однако тот не остановился, а быстро подбежал к выходу и скрылся. Поскольку была зима, то не побежала за ФИО1, однако громко кричала ему с крыльца магазина: «Стой!». Кроме нее, ФИО1 кричал и преследовавший его продавец магазина В., который в районе общежития догнал подсудимого и забрал у него весь похищенный товар, за исключением шейки. ФИО1 не мог не слышать ее и ФИО2 требования остановиться и вернуть товар, поскольку кричали они громко, при этом, находилась на расстоянии нескольких метров от подсудимого. Кроме того, еще когда ФИО1 был в магазине, то сотрудники уже подняли шум, а потому он вполне мог понять, что его преступные действия стали очевидными. 

Ранее, до допроса свидетеля Б. с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания на стадии дознания, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Во время ее рабочей смены 6 декабря 2017 года примерно 15 часов 30 минут от кого-то из сотрудников ей стало известно, что по магазину ходит подозрительный мужчина, как потом оказалось ФИО1. Она стала за ним наблюдать, однако не видела, чтобы мужчина что-то брал с прилавков. Через какое-то время она обратила внимание, что ФИО1, держа в руках бутылки со спиртным, подходит к выходу магазина. Тогда она побежала к выходу, крича ФИО1 вслед: «Стой!», однако тот никак на это не отреагировал и выбежал на улицу. Следом за ним на улицу выбежал сотрудник магазина В., который через некоторое время вернулся с бутылкой водки «Финорд», бутылкой коньяка «Старейшина» и бутылкой черного чая «Нестеа», пояснив, что все это он отобрал у ФИО1 (л.д.49).

Данные показания свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, пояснив, при этом, что со временем могла что-то и забыть. Однако, точно помнит, что кричала ФИО1 в магазине: «Стой!», а также вместе с ФИО2 требовала его остановиться на улице. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 4 декабря 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал из г. Кинешма в г. Приволжск, где оставил его у себя погостить. Дома с ФИО1 они распивали спиртное. В послеобеденное время 6 декабря 2017 года он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Коминтерновская, купить гречневой крупы, а ФИО1 остался его ждать на улице. Когда стал выходить из магазина, то заметил, что по торговому залу ходит ФИО1. Встав у светофора, примерно через 10 минут он увидел, как из магазина с чем-то в руках выбегает Д., а за ним молодой парень – продавец. При этом, ФИО1 что-то кричали, но он продолжал бежать в сторону рынка. Когда пришел домой, через 15-20 минут вернулся ФИО1, который рассказал ему, что хотел похитить из магазина спиртное, однако был задержан продавцом (л.д.45). 

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что работает дознавателем в группе дознания ОМВД России по Приволжскому району. До вступления в брак ее фамилия была М.. Какой-либо неприязни к подсудимому ФИО1, в отношении которого расследовала настоящее уголовное дело, не имеет. Допрашивая подсудимого в статусе подозреваемого, в протоколе допроса указала именно то, что он ей пояснял. Показания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно, в присутствии защитника. Он самостоятельно читал протокол допроса, каких-либо замечаний в процессе допроса либо по его окончании от ФИО1 и его защиты не поступило. Действительно, в тот день ФИО1 упал в обморок, однако бригадой СМП ему была оказана медицинская помощь, он был адекватен и мог участвовать в допросе.

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Б. в ОМВД России по Приволжскому району по факту хищения неизвестным лицом 6 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 40 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, товара: коньяка «Старейшина» стоимостью 775 рублей, водки «Финорд» стоимостью 289 рублей, чая «Нестеа» стоимостью 75 рублей 90 копеек, шейки ароматной «Дмитрогорский продукт» стоимостью 240 рублей (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в доме №63 по улице Коминтерновская города Приволжск Ивановской области, и фототаблицей к нему, где описано местонахождение касс и торговых стеллажей, а участвовавшая в осмотре Р. указала конкретные полки на стеллажах, где стояли похищенные бутылка коньяка «Старейшина» и бутылка чая Нестеа», а также холодильный стеллаж, откуда были похищены шейка «Дмитрогорская» и бутылка водки «Финорд». В ходе осмотра изъяты бутылка коньяка «Старейшина», бутылка водки «Финорд» и бутылка чая «Нестеа» (л.д.13-17).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Р. СД-диска с записями камер видеонаблюдения от 6 декабря 2017 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, и фототаблицей к данному протоколу (л.д.60, 61).

Как следует из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2018 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка коньяка «Старейшина», бутылка водки «Финорд» и бутылка чая «Нестеа», а также в ходе выемки СД-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии бутылки с алкогольной продукцией и чаем были возвращены представителю потерпевшей Р. СД-диск постановлено хранить при уголовном деле (л.д.62-66, 67, 68).

В ходе судебного разбирательства с участием подсудимого ФИО1 повторно был просмотрен СД-диск, имеющий 4 файла с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 6 декабря 2017 года за период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 48 минут. В частности, при просмотре файла № ch0520171206154818 видно, как ФИО1 ходит по торговому залу магазина, при этом держит в руках бутылки со спиртным. При просмотре видеозаписи, содержащейся в файле № ch0920171206154420, видно, как ФИО1, держа в руках бутылку с чаем, взял со стеллажа бутылку коньяка. На видеозаписи, содержащейся в файле № ch1520171206154701 отражено, как ФИО1 с бутылкой коньяка и бутылкой чая в руках ходит по торговому залу, подходит к стеллажу, откуда берет шейку и бутылку водки. При просмотре видеозаписи в файле № ch1320171206154830 видно, как ФИО1, держа что-то в левой руке, выбегает из магазина, следом за ним в форменной одежде бежит сотрудница магазина, а за ней еще один работник.

Согласно справкам ООО «Агроторг» от 6 декабря 2017 года и от 22 июня 2018 года, общая сумма похищенного ФИО1 товара без учета НДС составила 1 379 рублей 90 копеек, из которых 775 рублей – стоимость бутылки коньяка «Старейшина»; 289 рублей – стоимость бутылки водки «Финорд»; 75 рублей 90 копеек – стоимость бутылки чая «Нестеа»; 240 рублей – стоимость шейки ароматной «Дмитрогорский продукт» (л.д.24).

Из истребованной в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 13 апреля 2018 года в 12 часов 23 минуты по вызову сотрудника полиции бригада скорой медицинской помощи прибыла в здание ОМВД России по Приволжскому району, где по результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз: вегетососудистая дистония. Состояние после судорожного приступа. В карте отмечены жалобы больного на головокружение и головную боль, а также, что свое состояние пациент связывает с употреблением алкоголя. Как указано в карте, после оказанной медицинской помощи головная боль и головокружение у больного прошли. В 12 часов 48 минут бригада «скорой помощи» освободилась.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 на стадии дознания, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшей Р. свидетелей Б. В. К. Х. протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Оснований для выводов о самооговоре ФИО1 не имеется. Основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимого, у суда также отсутствуют, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними в ходе судебного заседания не установлено.

Одновременно с этим, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что действовал тайно и не слышал крики сотрудников магазина с требованием остановиться и вернуть похищенное, поскольку они противоречат его же собственным показаниям в ходе дознания и не соответствуют характеру его преступных действий, запечатленных на видеозаписи. Кроме того, показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниям свидетелей Б. и Вю. последовательно утверждавших, что в непосредственной близости от ФИО1 как в помещении магазина, так и во время его преследования кричали ему: «Стой!», однако тот, игнорируя их требования, опасаясь быть задержанным, пытался скрыться с места преступления бегством; показаниями свидетеля К. который, ожидая подсудимого у светофора, видел, как за ним из магазина бежит продавец и слышал при этом, что подсудимому что-то кричат.

В свою очередь, оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в статусе подозреваемого, суд отмечает, что перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них. Допрос ФИО1 осуществлялся с участием в его интересах профессионального защитника-адвоката, что, по мнению суда, исключает какое-либо неверное изложение его показаний или нарушение его прав. Протокол был прочитан участниками допроса лично. При этом, как следует из содержания самого протокола, ни перед началом, ни в ходе допроса, ни по окончании допроса заявлений и замечаний от ФИО1 и его защиты не поступало. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, исключающих проведение допроса, от ФИО1 также не поступало, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Х. Более того, суд не может не отметить, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи, та была вызвана ФИО1 13 апреля 2018 года, тогда как допрос подсудимого осуществлялся дознавателем на день раньше - 12 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого допустимым доказательством и использует их при вынесении приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, мотивировав это исследованными судом доказательствами.

Суд согласен с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 намеревался похитить весь изъятый им в магазине товар. Подсудимый выполнил действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, поскольку в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан сотрудником магазина, изъявшим у него часть похищенного.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, на почве корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. Изначально он преследовал цель тайного завладения имуществом, для чего, полагая свои действия незаметными для окружающих, взял в торговом зале со стеллажей бутылку коньяка «Старейшина», бутылку водки «Финорд», бутылку чая «Нестеа», а также шейку ароматную «Дмитрогорский продукт», после чего проследовал к выходу, где был обнаружен работниками магазина, которые с криками: «Стой!» пытались его задержать. Несмотря на это, ФИО1 продолжил свои преступные действия. Стремясь достигнуть намеченного результата, подсудимый попытался скрыться с места преступления с похищаемым, при этом осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом, на что указывают игнорирование им требований сотрудников магазина Б. и В. о возврате товара, а также его попытка скрыться с похищаемым бегством.

Вместе с тем, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в силу обнаружения их работниками магазина Б. и В. и осуществления последним его задержания в непосредственной близости от места преступления вместе с похищаемым имуществом, часть из которого он по требованию ФИО2 вынужден был выдать. В случае доведения преступления до конца ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 379 рублей 90 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для оправдания ФИО1, в том числе, по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.73-74), привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (л.д.85-87). На учете у врача-психиатра он не состоит, вместе с тем с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.83, 84).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» по месту жительства, где ФИО1 проживает с матерью и ее сожителем, он со слов родственников и соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете в МО МВД России «Кинешемский» он не состоит (л.д.82).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г»» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных законом местах, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

С учетом личности подсудимого возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

При определении срока исправительных работ положения ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания установленного судом смягчающего наказание обстоятельства исключительным, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 в срок исправительных работ должно быть зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 9 июня 2018 года по 26 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 54 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Финорд» емкостью 0,5 литра, бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра, бутылку чая «Нестеа» емкостью 1 литр, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Р. надлежит оставить Обществу по принадлежности, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 6 декабря 2017 года, приобщенный на стадии дознания к материалам уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 9 июня 2018 года по 26 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 54 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Финорд» емкостью 0,5 литра, бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра, бутылку чая «Нестеа» емкостью 1 литр, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Р. оставить ООО «Агроторг» по принадлежности, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 6 декабря 2017 года, приобщенный на стадии дознания к материалам уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: