УИД № 23RS0036-01-2024-014205-40

Дело № 2а-693/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 103-07-139/25 от 10.01.2025, 

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности № 98023/25/2726 от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО12, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 А.К., ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 044375504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А32-44561/2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-44561/2022 администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного экрана (короба), размером 1,5 х 2 м., площадью рекламного поля 3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>В.

При повторном рассмотрении заявления о выдаче ИП ФИО8 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, было выдано решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, администрация считает, что исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ФИО4 А.К. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, о чем были проинформированы судебные приставы-исполнители надлежащим образом.

Вместе с тем необходимо учесть, что предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения его в полном объеме требует значительных временных затрат.

Со своей стороны, административный ответчик не представил сведения и

доказательства, опровергающие доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Также увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета.

Взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора должник, принимавший действенные

меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого

исполнения.

В этой связи, просит освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица СОСП по КК № ГМУ ФИО2 в лице начальника отделения ФИО5 Е.И. судебный пристав-исполнитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, считая, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 А.К. и представитель ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрация муниципального образования города-курорта Анапа являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 А.Д. на основании исполнительного листа № ФС 044375504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А32-44561/2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44561/2022 администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного экрана (короба), размером 1,5 х 2 м., площадью рекламного поля 3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного исполнения с учетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения, в т.ч. в его единый личный кабинет на ЕПГУ. 

При повторном рассмотрении заявления ИП ФИО8 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования города-курорта Анапа было выдано решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа №. Решение о выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ИП ФИО8 по доверенности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направил в СОСП по КК № ГМУ ФИО2 информацию, в которой вновь сообщил о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа и просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

При этом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ФИО4 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что фактические действия, направленные на исполнение решения суда совершены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года и четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный должностным лицом ФИО11 срок.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же как и доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

При этом, суд учитывает, что Администрация муниципального образования города-курорта Анапа не была лишена возможности приступить к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, своевременно в 2023 году. 

Так орган местного самоуправления при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что должнику было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нарушены не были, однако, административным истцом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО12, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 

Судья