Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца С.Д.А,- М.Д.М. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску С.Д.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02 часа 30 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Д.В.А., управляя принадлежащим И.П.А. автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил двигающемуся по ней и имеющему преимущество в движении мотоциклу марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением и принадлежащему С.Д.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП у мотоцикла С.Д.А. были повреждены: диск колеса заднего, диск колеса переднего, бачок тормозной жидкости, радиатор, вилка, фара, рама, спидометр, глушитель и другие многочисленные повреждения.

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Д.В.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, С.Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков.

Гражданская ответственность С.Д.А. не момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Д.В.А, на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило С.Д.А. страховое возмещение в размере 306 900 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков в ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 715 200 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 510 150 руб., стоимость годных остатков – 78 114,75 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив необходимее документы.

В установленные законом сроки требования истца ответчиком исполнены не были.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 93 100 руб. (400 000 руб.- 306 900 руб.).

Указывает, что с учетом того, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 93 100 руб. за период 326 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 506 руб. (93 100 руб. х 326 дней х 1%).

За составлением досудебной претензии истец обратился к ИП М.Д.М. Стоимость юридических услуг составила 3 000 руб.

Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Действиями ответчика, выразившимися в неоплате страхового возмещения, в связи с чем истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, истцу был причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред С.Д.А. оценивает в 10 000 руб.

С учетом снижения исковых требований в части страхового возмещения, суд просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 303 506 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату юридической помощи и представления интересов в суде в размере 10 000 руб., оформления доверенности представителю – 1300 руб., оплату экспертных услуг – 15 000 руб., оплату изготовления копий документов для сторон – 640 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец С.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит исковые требования удовлетворить полном объеме.

Представитель истца М.Д.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривала, что независимая экспертиза после несогласия истца с осмотром и калькуляцией восстановительного ремонта ответчиком проведена не была. В случае, если суд посчитает требования законными и обоснованными, просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица Д.В.А, И.П.А. ООО МСК «Страж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшим на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.П.А. под управлением Д.В.А. и мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением и принадлежащему С.Д.А. 

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что никем и не оспаривается, виновником ДТП является Д.В.А, который, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения переднего колеса, вилки рулевой, левого бокового пластика, топливного бака, руля, маятника заднего колеса, двух бочков тормозной системы, радиатора, фары, переднего крыла, государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС С.Д.А. серии 62 51 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей транспортных средств, участвующих в ДТП С.Д.А. и Д.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность истца, как владельца мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 12 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан истец. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются указанным страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>,, принадлежавшего И.П.А. на момент ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж», что никем не оспаривается и подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. б ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом бесспорно установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием мотоцикла истца, С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», где изложены повреждения мотоцикла, указано, что он подлежит ремонту. С указанным актом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте. ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, в том числе, копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком случай признан страховым.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведена экспертиза, согласно которой наиболее вероятная стоимость транспортного средства до повреждений 396 900 руб., годных остатков на дату ДТП- 90 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения равен 306 900 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленного до сотен рублей, составляет 387 300 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 150 руб. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 78 114,75 руб. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что дополнительно страховое возмещение оплачено не было, что никем не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответами ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно предоставлена претензия, полученная последним в этот же день о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказывает.

Указанные обстоятельствам никем не оспариваются и подтверждаются претензиями ИП М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истца С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ № отДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Следовательно, с учетом того, что после осмотра страховой компанией транспортного средства истца, его калькуляции и получения претензии от истца о несогласии с оценкой восстановительного ремонта, независимая экспертиза ответчиком так и не была проведена, что не оспаривается представителем ответчика Е.И.Ю. в судебном заседании стороны также не желали проводить судебную автотехническую экспертизу, суд принимает за истину досудебную экспертизу, представленную истцом.

Оценивая досудебное экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля, на фотоснимках, приложенных к материалам дела.

Согласно п.13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 387 300 руб. и это ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80 400 руб. (387 300 руб. – 306 900 руб.)

Между тем, с учетом того, что истец снизил размер исковых требований в части страхового возмещения до 70 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Из анализа норм абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций безусловно следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку с заявлением к страховщику истец С.Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 288 руб. ( 70 000 руб. х 1% х 326 день).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, сроки невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 15 000 руб.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда С.Д.А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшей, невыплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С.Д.А. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 руб. (50% х 70 000 руб.). 

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи», на основании которого был рассчитан размер страхового возмещения, истец заплатил 15 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом было затрачено 1 300 руб. на оформление доверенности, используемой исключительно по данному делу, что никем не оспаривается и подтверждается подлинником доверенности, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что на копирование документов по делу истцом затрачено 640 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Также истцом за составление претензии в адрес ответчика было оплачено представителю 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Расходы истца за оказание услуг представителя в суде составили 10 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, М.Д.М. представлял интересы С.Д.А. и добросовестно участвовал в 3 судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя ответчика в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи С.Д.А. материальное положение сторон, суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что, с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 050 руб., от уплаты которой истец был освобожден, 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Д.А. страховое возмещение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы за оформление досудебной претензии 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы за копирование документов в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна

Судья ФИО10