Дело № 2-350/20

18RS0023-01-2019-002800-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием 

истца ФИО1, его представителя – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.07.2019 истцом был приобретен у ФИО2 автомобиль Opel Corsa (

<

данные изъяты>). При обращении в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет истце получил отказ, поскольку на автомобиль службой судебных приставов наложены ограничения и запреты. Истцу стало известно, что в Советском РОСП г.Уфы имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в ходе которых были наложены ограничения в отношении принадлежащего должнику автомобиля. При этом указанный автомобиль должником был отчужден ФИО2 Исполнительные производства № 

<

данные изъяты> от 17.03.2017, № 

<

данные изъяты> от 27.11.2017, № 

<

данные изъяты> от 20.02.2018, № 

<

данные изъяты> от 03.08.2018 находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Обращение истца в службу судебных приставов об отмене ограничений осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снять все запреты и ограничения, в том числе на постановку на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства Opel Corsa (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание, ответчики и их представители, а также третьи лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шарафутдинов Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, при этом заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от от 07 июля 2017 года по исполнительному производству от 17 марта 2017 года № 

<

данные изъяты>, от 19 апреля 2019 года по исполнительному производству от 27 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты>, от 13 февраля 2019 года по исполнительному производству от 03 августа 2018 года № 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2019 года по исполнительному производству от 20 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12 февраля 2019 года по исполнительному производству от 03 августа 2018 года № 

<

данные изъяты>, от 16 декабря 2019 года по исполнительному производству от 13 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Opel Corsa, 2012 г.в., 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>. Взыскателями являются ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ.

Исполнительные производства от 17 марта 2017 года № 

<

данные изъяты>, от 27 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты>, от 03 августа 2018 года № 

<

данные изъяты>, от 20 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

Заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, истец приводит доводы о том, что автомобиль передан ему на основании договора купли-продажи от 25 июля 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 января 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство – Opel Corsa, 2012 г.в., 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 руб. Согласно договору оплата произведена в полном объеме.

25 июля 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство – Opel Corsa, 2012 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> стоимостью 190000 руб. Согласно договору оплата произведена в полном объеме.

В совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запретов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества истцом суду предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года и от 25 июля 2019 года.

Договоры купли-продажи соответствуют нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2017 года он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 25 января 2017 года не было.

Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд принимает данное письменное доказательство, поскольку оно является относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на 07 июля 2017 года, то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем самого первого постановления о наложении запретов в отношении спорного транспортного средства, последний уже принадлежал на праве собственности иному лицу, то есть ФИО2, который в последующем продал его истцу. 

На момент заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

Ответчиками и третьими лицами доказательств, бесспорно указывающих на недействительность сделки не представлено, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

Ответчиками и третьими лицами не оспорены как сделка купли-продажи и фактическая передача транспортного средства продавцом ФИО3 покупателю ФИО2, непосредственно после заключения договора купли-продажи и до наложения арестов в виде запретов на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями, так и сделка купли-продажи и фактическая передача транспортного средства продавцом ФИО2 покупателю ФИО1

Таким образом, на момент наложения арестов спорное транспортное средство не принадлежало должнику по указанным исполнительным производствам ФИО3

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность спорного транспортного средства в настоящее время истцу, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.

Представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты должны быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенных сделок. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО3 и ФИО2 и между ФИО2 ФИО1 указанных договоров имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора между ФИО3 и ФИО2 каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось. 

При изложенных обстоятельствах требования истца к ФИО3 

<

данные изъяты>, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 не усматривается.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство Opel Corsa, 2012 г.в., 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 

- от 07 июля 2017 года по исполнительному производству от 17 марта 2017 года № 

<

данные изъяты>

- от 19 апреля 2019 года по исполнительному производству от 27 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты>

- от 13 февраля 2019 года по исполнительному производству от 03 августа 2018 года № 

<

данные изъяты>

- от 19 апреля 2019 года по исполнительному производству от 20 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты>

- от 12 февраля 2019 года по исполнительному производству от 03 августа 2018 года № 

<

данные изъяты>

- от 16 декабря 2019 года по исполнительному производству от 13 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжалование в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья В.Ю.Голубев