Дело № 2а-721/2024 

УИД: 76RS0022-01-2024-000243-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Гранит" к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гранит" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в части не совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника – ФИО2. 

В обоснование административного иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО “Гранит”. В рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он не принял необходимые меры по исполнительному розыску, в том числе не установил наличие у должника имущества, принадлежащего на праве совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке. По имеющейся информации должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой ФИО2 совместно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОПС г. Ярославля ФИО1 поступил отзыв на административный иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об исполнительном розыске, направлены запросы в ГИБДД, УПФ по ЯО, ППК Роскадастр, на которые получены ответы об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, о том, что должник официально не трудоустроен. Кроме того, к должнику был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, однако должника застать не удалось, дочь пояснила, что должник по указанному адресу не проживает. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО “Гранит”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о правах должника на ТС, недвижимое имущество, операторам связи о номере телефона должника, в ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, ЦЗН, в банки о наличии счетов и денежных средств. Следует отметить, что согласно ответу органов ЗАГС сведения о заключении/расторжении должником брака отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в ППК Роскадастр. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 заведено розыскное дело в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств, ППК Роскадастр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику, выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, опрошена дочь должника ФИО5, соседи, однако место нахождения должника установить не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств.

Согласно имеющимся ответам, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до розыска должника. 

В п. 15 ППВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО6 в соответствии с положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО “Гранит”, совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что требования ООО “Гранит” удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО "Гранит" (ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.