Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22К-2162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым адвокату Стасюк С.В. отказано принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ведущего дознавателя ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Д.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Стасюк С.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Д. от 12 февраля 2021 года об оплате услуг адвоката по уголовному делу в отношении К. 

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что она не являлась участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К., поэтому поданная ею жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Стасюк С.В. в ходе дознания осуществляла защиту интересов подозреваемого К. в порядке ст. 50 УПК РФ. 20 января 2021 года адвокат подала дознавателю заявление о выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 6900 рублей за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве.

Поскольку заявление адвоката удовлетворено дознавателем частично, он обратился в суд с жалобой на это решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции не учел, что защитник является равноправным участником уголовного судопроизводства; по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии со ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения дознавателем.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности дознавателя по обеспечению подозреваемого защитником в период уголовного преследования.

Таким образом, вопросы участия адвоката в уголовном судопроизводстве, включая оплату его труда на стадии предварительного расследования, регулируются нормами УПК РФ, поэтому следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение его прав в данной части не может быть разрешено иным путем, кроме как рассмотрением по существу его жалобы на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судьей не учтено, что в рамках осуществления уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 157 УК РФ адвокат Стасюк С.В. не являлась участником судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам прямо разъяснено, что в этом случае, несмотря на поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность принятого по делу решения. Жалобу адвоката Стасюк С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по жалобе адвоката Стасюк Светланы Владимировны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя - адвоката Стасюк С.В. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись