12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Г.М.И.,

с участием: 

представителей ГБОУ СОШ 

<

адрес> И.Т.А., К.М.С., 

представителей МБУ «Паритет» М.А.А., Л.М.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Ч.О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБОУ СОШ 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ 

<

адрес> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБОУ СОШ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> И.Т.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что в зданиях,в которых расположены школа и структурные подразделения, находятся в собственности муниципального образования - муниципальный район 

<

адрес>. Между Администрацией муниципального района 

<

адрес>, МБУ «

<

данные изъяты>» и школой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ «

<

данные изъяты>».В соответствии с п.3.2.3., 3.2.5 указанного договора, ссудодатель обязан организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства» осуществлять ремонт и содержание движимого имущества, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели. Здания, вкоторых располагаются школа и структурные подразделения, переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района 

<

адрес> 

<

данные изъяты>»(далее по тексту - МБУ «

<

данные изъяты>»). Кроме того, между Правительством Самарской области и Администрацией муниципального района 

<

адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в области образования в соответствии с которым, Администрация муниципального района 

<

адрес> взяла на себя обязательства обеспечить наличие и содержание зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса; а такжеосуществлять функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование государственным бюджетным образовательным учреждениям 

<

адрес>. При этом в силу данного договора Школа не является лицом, обязанным производить ремонтные работы текущего и капитального характера в здании школы, а также приобретать дополнительное оборудование.Считает, что как директор школы она предприняла все возможное, что зависело от нее для информирования ссудодателя о необходимости проведения ремонтных работ в здании школы, что подтверждается многочисленными письменными обращениями в МБУ «

<

данные изъяты>», в связи с чем считает, что нарушения которые связаны с проведением ремонта и материально-техническим обеспечением здания должны быть исключены из постановления по делу об административном правонарушении. Просит, по части выявленных нарушений, которые связаны учебным с процессом, назначенное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение. 

Представители ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> И.Т.А., К.М.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали на их удовлетворении настаивали, пояснили, что часть нарушений связанных с образовательным процессом признают, при этом просят изменить наказание на предупреждение, т.к. часть из них уже устранены, а некоторое нарушения связанные с техническими вопросами невозможно устранить в силу особенностей строения здания и необходимостью проведения работ по внутренней перепланировке. При этом, считают что нарушения, касающиеся текущего и капитального ремонта здания должны быть исключены из постановления, поскольку в соответствии с заключенным договорам материально-техническим оснащением школы должно заниматься МБУ «

<

данные изъяты>», которое должным образом не исполняет свои обязанности. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Ч.О.Г. пояснила, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> без удовлетворения. 

Представители МБУ «

<

данные изъяты>», действующие на основании доверенности Л.М.А. и М.А.А. с доводами изложенными ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> в жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не согласились и пояснили, что заявки от ГБОУ СОШ «

<

данные изъяты>» о необходимости проведения работ поступали, при этом работы в согласно поступившему объему финансирования выполнялись. В соответствии с заключенным между Администрацией муниципального района 

<

адрес>, МБУ «

<

данные изъяты>» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ «

<

данные изъяты>» школа как юридическое лицо так же несет ответственность за соблюдение требований СанПиН в структурном подразделении. 

Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Судом ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующими в деле ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. 

Выслушав пояснения представителей ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес>, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, представителей МБУ «

<

данные изъяты>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес>, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 вышеназванного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N 189 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» направленные на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях и распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, а также осуществляющие присмотр и уход за детьми в группах продленного дня.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении ГБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Задачей указанного мероприятия состояла проверка соблюдения учреждением обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки был составлен акт N 05/152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверочных мероприятий выявлены перечисленные в акте нарушения действующих правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН2.22.12А. 1341-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организациям работы». 

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ГБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения подтверждают материалы дела: 

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении административного наказания №, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение между 

<

адрес> и администрацией муниципального района 

<

адрес> о взаимодействий в области образования от ДД.ММ.ГГГГ., акты о приеме-передаче здания и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция директора, должностная инструкция заведующего структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ., устав МБУ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ., устав ГБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, суд считает обоснованным довод жалобы представителей МБОУ СОШ «Просвет» о том, что выявленное нарушение: 

- п.81.8.2 горячим и холодным водоснабжением не обеспечены кабинеты физики, химии, биологии, лаборантские; горячим водоснабжением не обеспечены помещения: столовая, туалет, необходимо исключить в связи с его устранением суд

находит обоснованным и подлежащим принятию. 

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителей ГБОУ СОШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, о том что пункты постановления: 

· п.4.27 не установлена умывальная раковина в лаборантской биологии; 

- п.4.28 нарушена целостность внутренней отделки потолка: признаки поражения грибком - на пищеблоке: в моечном цехе, в коридоре через который ведется прием продуктов; нарушена целостность внутренней отделки стен: облетела краска - в столовой;

· п.4.29 нарушена целостность дощатого покрытия полов (наличие щелей, облупилась краска) - в кабинете физики №, в лаборантской биологии; нарушена целостность покрытия полов линолеум) имеют дефекты (не заделаны швы на стыках, нарушена целостность полотна) в коридоре 1-го этажа, в кабинете химии №, в кабинете информатики №; 

· п. 5.3 в учебных кабинетах для учащихся 5 - 1 классов мебель одного размера; 

· п. 6.2 отсутствует контроль за температурным режимом в спортивном зале (отсутствует бытовой термометр); 

· п.5.8 нарушена технология мытья кухонной посуды: отсутствует двухсекционная ванна для мытья кухонной посуды (моют в односекционной ванне); 

· п.6.22 фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню; 

· п.8.29 не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, на овощном складе при температуре +21° С хранятся овощи: картофель (при температуре +2 +3 °С установленной изготовителем), морковь (при температуре 0 С установленной изготовителем), лек репка (при температуре +0,5 +1,5 °С установленной изготовителем), лимон (при температуре +6+10 С установленной изготовителем); 

· п.14.5. в сопроводительной документации (в накладной) на пищевые продукты, поступающие на пищеблок, не указываются: дата выработки, сроки и условия хранения продуктов например: говядина мякоть, грудинка куриная, минтай, овощи, фрукты, ягоды замороженные); 

· п.14.9 не представлена информация по ведению «Ведомости контроля за питанием». 

· п.4.3 приложение №, таблица № не обеспечены оптимальные параметры микроклимата кабинете информатики по относительной влажности воздуха, которая составляет 40%, при нормативном значении 62-55%, по температуре воздуха, которая составляет 23,5-24°С, при нормативном значении 19-21 °С в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г., протоколам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ 

· п.11.6 в кабинете информатики и библиотеке, рабочие места с ноутбуками не оборудованы стульями в соответствии с приложением №, должны быть исключены поскольку ответственность за их исполнение несет МБУ «Паритет», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский, ссудополучатель (ГБОУ СОШ «Просвет» м.

<

адрес> в лице директора И.Т.А.) несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации, имущества, санитарно -эпидемиологического законодательства. 

Вместе с тем, в п.4.3 Должностной инструкции заведующего структурного подразделения утв. Приказом №- од от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что заведующий структурного подразделения несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил заведующий структурного подразделения привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством. 

В соответствии п. 4.1.6 Должностной инструкции Директора утв.Руководителем Поволжского управления министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что директор несет ответственность за неисполнение устава, правил внутреннего распорядка, образовательного учреждения, законных распоряжений руководителя Поволжского управления министерства образования и науки 

<

адрес> и иных нормативных актов. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, Учреждение при организации процесса обучения учащихся не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований СанПиН, что привело к совершению административного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных в судебном заседаний доказательств сомнений у суда не вызывает.

Выносимое в решение суда и изменение постановления должностного лица в части исключения части пунктов постановления не влечет за собой снижение назначенного Учреждению наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ГБОУ СОШ 

<

адрес> м.

<

адрес>, по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ изменить, исключив п.8.1, 8.2 в остальной части постановление оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.30.15 КоАП РФ. 

Судья Г.М.И.