Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024г.

Мотивированное 

решение

 составлено

Дело № 2-941/2024

г. 

36RS0034-01-2024-002200-43

13 декабря 2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 05 декабря 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./- /ФИО2./, доверенность от 30.10.2024, ответчика /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании требований истец указал, что 11 августа 2024 года в 14:00 мин. по адресу: 

<

...> на перекрестке улиц Малиновского и Февральская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, принадлежащий на праве собственности /ФИО3./, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 г/н № составляет 804 700 рублей, рыночная стоимость 361 000 рублей, стоимость годных остатков 45 031 руб.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н №.

Гражданская ответственность водителя /ФИО1./ застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой данный случай признан страховым, выплачено истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Истец, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, просит взыскать с ответчика /ФИО3./ в качестве возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 115 969 рублей, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения и стоимость годных остатков; расходы по оплате услуг по эвакуации в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 17 204 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34 000 руб. (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях 13.11.2024 и 05.12.2024), по оплате государственной пошлины в размере 4 479,00 рублей и 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 229,00 рублей, по оплате стоимости нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2050,00 рублей,

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца /ФИО2./ в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав аналогично тексту искового заявления, настаивал на удовлетворении.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 115 969,00 руб., признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, о чем предоставила суду письменное заявление. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2024 года в 14:00 минут по адресу: 

<

...>, на перекрестке улиц Малиновского и Февральская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, принадлежащий на праве собственности /ФИО3./

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Россошанскому району от 11.08.2024 виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, допустивший нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н № является /ФИО3./

Гражданская ответственность водителя /ФИО1./ застрахована АО СК «Астро-Волга».

Согласно выписке из лицевого счета, 21.08.2024 АО СК «Астро-Волга» выплачено /ФИО1./ страховое возмещение по договору страхования 1512 №А057737 «КАСКО-Автогарант» в лимите 200 000 рублей, исходя из заключенного соглашения о размере страхового возмещения по договору (л.д.18,19).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №77-24/19 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 307 № составляет 804 700 рублей, рыночная стоимость -361 000руб., стоимость годных остатков 45 031,00 руб. (л.д.30-31).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого механизма исчисления, сумма не возмещенного владельцу транспортного средства ПЕЖО 307 гн № ущерба от ДТП произошедшего 11.08.2024, составляет 115 969 рублей (361 000 -200 000 -45 031).

Проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля возможно, но экономически не целесообразно, так как его стоимость восстановительного ремонта автомобиля в значительной степени ( более чем в 2 раза) превышает стоимость автомобиля на дату получения повреждений.

Согласно истолкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской, Федерации, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права, но и реально понесенные им расходы.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика /ФИО3./.

В ходе рассмотрения дела ответчик /ФИО3./ исковые требования о возмещении вреда причиненного ДТП признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п. 1 ст. 35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 

В данном случае суд удостоверился в волеизъявлении ответчика по делу /ФИО3./, а также подлинности его подписи в представленном в суд заявлении о признании иска. 

Ответчику /ФИО3./ судом было разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанное разъяснение ответчику понятно.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд, установил, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом выплаченного страховой компанией лимита страхового возмещения, стоимости годных остатков, в размере 115 969,00 рублей.

Кроме того по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 17 204,00 рублей, почтовые расходы 229,00 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2050,00 руб., оплата эвакуации транспортного средства 3 500,00 руб., данные расходы истцом подтверждены в полном объеме, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях 13.11.2024 и 05.12.2024 в размере 34 000 рублей документально подтверждены.

Судом проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, поскольку необходимость несения таких расходов вызвана соблюдением истцом порядка, установленного законом.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина за требование о возмещении материального ущерба в размере 4 479,00 рублей (л.д.5) и за требование о принятии обеспечительных мер 10 000,00 рублей (л.д.71), что в общем составляет 14 479,00 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 135,30 рублей (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 343,70 рублей (30%). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 969 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 204,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,70рублей, почтовые расходы 229,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3500,00 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2050 рублей, оплате услуг представителя 34 000,00 рублей, а всего взыскать 177 295,70 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 70 копеек. 

Возвратить /ФИО1./ государственную пошлину в размере 10 135,30 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 30 копеек (70%).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.С.Фомкина