Судья – Сурин А.А. Дело № 22- 8782/2025

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) Н.

адвоката Шаззо С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаззо С.А., действующей в интересах обвиняемого Н., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав обвиняемого Н. и адвоката Шаззо С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь СО по Карасунскому округа СУ СК РФ по КК с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н., .......... года рождения, а именно:

земельный участок по адресу: ............ (кадастровый ........), с разрешенным видом пользования: под жилую застройку, площадью 1200 кв.м;

жилое здание, расположенное по адресу: ............ (кадастровый ........), площадью 118.6 кв.м, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствия которых приведут к отчуждению или обременению данного имущества.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Шаззо С.В. в интересах обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку собственником по наследству указанного имущества является Н. после смерти Н., умершего .........., о чем имеются соответствующие документы. Просит постановление суда отменить, отменить все ограничения в пользовании и распоряжении указанного имущества.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч. 1ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из материалов дела в производстве по Карасунскому округа СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........ в отношении Н., Р., П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» п.5 ст.290 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя указал, что санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает, в том числе, основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Имущество, указанное следователем, не является имуществом, на которое в силу закона не могут быть наложены обеспечительные меры. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения ее взыскания по исполнительным документам. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемого, поскольку не ограничивает прав в пользовании арестованным имуществом.

Согласно представленным материалам дела, следователем представлен ответ на запрос из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, где согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости, по состоянию на .......... Н., с .......... по .......... принадлежали земельный участок по адресу: ............ (кадастровый ........), с разрешенным видом пользования: под жилую застройку, площадью 1200 кв.м; жилое здание, расположенное по адресу: ............ (кадастровый ........), площадью 118.6 кв.м,

Согласно приложенным адвокатом Шаззо С.А. правоустанавливающим документам, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в ............, является Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...........

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н. пояснил, что проживает в данном доме.

В силу требований ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права обвиняемого Н. никак не нарушаются, сам собственник с жалобой не обращается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года о наложении ареста на имущество Н. изменить, исключив указание на принадлежность недвижимого имущества обвиняемому Н..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаззо С.А. в интересах Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.