Дело № 2-2163/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2018 г. в 

<

...> водитель ФИО2 управляя а/м Лексус NX200T г/н № при движении не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с т\с Хендай г\н №, чем нарушила п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодека РФ об административных правонарушениях. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб, который составляет 179 900 рублей (без учета износа), согласно заключению эксперта № от 10.08.2018г.. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ущерб ему не выплачен, в связи с чем, обратился в суд с данными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере179932, 71 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5629 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 1122 рублей иные судебные расходы связанные с отправкой с извещений. 

В судебном заседании истец ФИО1 действуя лично, а так же его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просили взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г\н № в размере 148 290,73 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда поддержали в ранее заявленных размерах. Обосновывая заявленные требования представитель истца сослался на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2005 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права участием представителя на основании нотариальной доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2018 г. в 

<

...> водитель ФИО2 управляя а/м Лексус NX200T г/н № при движении не соблюдала безопасную дистанцию и допустил столкновение с т/с Хендай г/н №, чем нарушила п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №18/4 от 19.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай г\н № составляет без учета износа 148 290 рублей 73 копейки. Кроме того, согласно выводам эксперта водитель т/с Хендай г/н № не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО 

<

данные изъяты>. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дела об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших, при причинении им вреда, при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести ответчик как владелец транспортного средства, который должен был осуществить обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства а/м Лексус NX200T г/н №.

Таким образом, ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 290 рублей 73 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в настоящем случае не обоснованы, т.к. действиями ответчика истцу не причинены ни физические, ни нравственные страдания. Допустимых и достоверных доказательств, что именно в связи с возникшим ДТП и последующими действиями ответчика обострились хронические заболевания ФИО1 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0 суд указал, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 1 122 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4165 рублей 80 копеек. Суд учитывает, что указанные расходы подтверждены представленными надлежащими документами..

Заявленные к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истец предоставил своему доверителю так называемую общую доверенность, то есть для участия не только в рассматриваемом деле и не по указанному страховому случаю, то расходы за ее производство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 148290 рублей 73 копейки, судебные расходы: 5000 рублей – затраты по оплате экспертного заключения, 10000 рублей – затраты на оплату услуг представителя, 4165 рублей 80 копеек - государственная пошлина, 1 122 рублей - расходы по отправке корреспонденции, а всего в размере 20287 рублей 80 копеек.

Всего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 168578 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи, то есть 26.11.2018г.. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.