Дело № 2 - 899/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного заявления истца;

представителей ответчика ООО «УК Застава» - ФИО3, ФИО4;

представителя ответчика ООО «Специализированная организация «Инженерно-технический сервис» - ФИО5, действующего на основании доверенности;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инженерный центр «Лифт» - ФИО6, действующего на основании доверенности;

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Инженерно-технический сервис» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Застава» №, ООО «Инженерный центр «Лифт» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования истцом уточнялись, окончательно истец просила взыскать солидврно с ООО «УК «Застава» № и ООО «Специализированная организация «Инженерно-технический сервис» № компенсацию причиненного вреда в сумме 131 143 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы 231 143 рубля, а всего: 346 715 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь вечером домой, примерно в 20 часов вызвала лифт. Лифт в результате неисправности остановился, не доезжая до установленного положения, выше на 15-20 см.

Истец шагнула в лифт и в результате неправильной его остановки упала во внутрь лифта, споткнувшись о его край.

Вызванной бригатой скорой медицинской помощи истцу на месте была оказана медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу. В больнице была произведена анестезия мест переломов, репозиция отломков лучевой кости, наложение гипсовой повязки, скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости.

После выполнения мероприятий по диагностике и лечению, 3.10.2016 истец была госпитализирована в ортопедическое отделение ГКБ № 1 для протезирования левого тазобедренного сустава. С диагнозом закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением.

Была произведена операцию, стоимость которой составила 131 143 рубля.

До настоящего времени передвигаюсь с затруднениями. Согласно заключения врачей, истцу необходимо произвести и рекомендуется ренгенография, гипсовая иммобилизация левой конечности и санаторно-курортное лечение.

Полагает, что причинение вреда здоровью было причинено в результате неисправности лифта.

Поскольку один из ответчиков являлся в период получения травмы истцом организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а второй - организацией, обслуживающей лифт, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 – поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что именно в результате неправильной работы лифта было причинено повреждение здоровья истца. Также в судебном заседании истец пояснила, что на каком именно уровне от уровня пола и посадочной площадки остановился лифт она сказать не может, это было не 15-20 см., как ей указывалось в иске. Расстояние, как показала истец, уровня остановки кабины лифта было примерно на 5 см. выше уровня пола площадки подъезда, с которой и осуществляется посадка в лифт. Точное расстояние сказать не может, так как каких-либо замеров никем не производилось, специализированных и контролирующих организаций для фиксации произошедшего не вызывалось. Также пояснила, что во время ее входа, лифт находился в неподвижном состоянии, в движение не приходил, самопроизвольного движения лифта не было, каких-либо рывков или иных проявлений самопроизвольного срабатывания и приведения в движение также не было, двери также самопроизвольно не закрывались. Причиной падения послужило исключительно то обстоятельство, что она, заходя в лифт споткнулась о порог кабины лифта, находящийся выше уровня посадочной площадки. 

Представители ответчика ООО «УК «Застава» № ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях представителем ответчика указывается, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Застава» №. О происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, описанном в исковом заявлении, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца.

В период управления многоквартирным домом 

<

адрес> в адрес ООО УК «Застава» не поступало сообщений о ненадлежащей работе лифтового оборудования в 4 подъезде (не письменно не устно).

В ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований Правил ООО Инженерным центром «Лифт» проводилось техническое освидетельствование данного лифта. Лифт выдержал все проверки и испытания и получил разрешение на эксплуатацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ставится под сомнение причинение телесных повреждений истцом в лифте при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждении в лифте, не представлено. 

Указывает, что не установлен достоверный факт того, что падение произошло в лифте и то, что причиной падения стала неисправность лифтового оборудования. Нет доказательств того, что кабина лифта в момент падения находилась на 15-20 см выше уровня пола т.к. учитывая конструктивные особенности лифта, двери лифта, при таком уровне местонахождения кабины, физически открыться не могут.

Из показаний свидетелей следует, что кабина лифта находилась около 5 см выше уровня пола, т.е. в пределах допустимой нормы, что не является нарушением в работе лифта и учитывая конструктивные особенности лифта, двери лифта, при уровне кабины более 10 см, физически открыться не могут, тем самым утверждение истца о том, что кабина находилось выше пола первого этажа более 5 см не нашло своего подтверждения.

Оснований считать, что падение истца и причинение ему травм каким либо образом связано с эксплуатацией лифта нет. Причинно-следственной связи между работой лифта и причинением вреда здоровью истицы не установлено.

Помимо этого существует утвержденный порядок расследования аварий и несчастных случаев связанных с эксплуатацией лифтов, подлежащих регистрации и расследованию в органах Госгортехнадзора, для определения всех обстоятельств дела.

Истцом не была вызвана аварийная служба и не сообщено диспетчеру о случившемся, поскольку всем известно, что лифт является источником повышенной опасности и если он не исправен каждый гражданин должен об этом сообщить, что бы не подвергать опасности жизнь и здоровье других граждан.

Несообщение истцом о происшествии ни в управляющую компанию, ни в организацию обслуживающую лифт, ни в администрацию или контролирующие органы – Гостехнадзор, привело к невозможности проведения своевременного и в установленные сроки объективного расследования произошедшего несчастного случая и установления его причин, в том числе и установления возможной технической неисправности лифта, которая по мнению истца имела место и явилась причиной ее падения в кабину лифта.

Согласно требованиям Правил, около каждого лифта установлена табличка с правилами пользования лифтом и истец прежде чем шагнуть в лифт должна была убедится, в том что вход в кабину лифта является безопасным. Истец допустила грубую неосторожность, которую можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Таким образом утверждение истца, о том что вред причинен здоровью в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Застава» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома а именно - лифта 

<

адрес> является необоснованным.

То, что факт падения истца произошел из-за воздействия источника повышенной опасности не нашел своего подтверждения. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Кроме того, считает что компенсация морального вреда существенно завышена, ввиду того что истцом была допущена грубая неосторожность и в случаи падения зацепившись о край лифта истцу достаточно было проявить осторожность доступную для всех.

В части компенсации расходов на лечение ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения лечения за счет средств федерального бюджета по полису ОМС. Истец добровольно по своему усмотрению приняла решение о прохождении лечения платно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления диагностики или лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, факт обращения истца в Министрество здравоохранения РФ с просьбой поведения данного лечения, а так же доказательств того, что в указанной просьбе истцу было отказано.

Договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма договора 68 300 руб., истец просит взыскать 131 143 рубля. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие нуждаемость приобретения препаратов и медицинских материалов на сумму 62 843 руб. и невозможность получения их за счет средств обязательного медицинского страхования. 

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик принимал все должные меры по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, обеспечивающие его надлежащую эксплуатацию и безопасность передвижения на нем людей. То есть если оказываемая услуга предоставлялась надлежащим образом, применять п.6 ст. 131 Закона о защите прав потребителей нельзя.

Представитель ответчика ООО «Специализированная организация «Инженерно-технический сервис» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по содержанию аналогичных возражениям представителя ООО «УК «Застава».

Также, ссылаясь на правила содержания общего имущества и иные нормативные акты отмечает, что в соответствии с п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки к аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и отзыв лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 14.02..2007 года №00501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года №53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

Со стороны ООО «СО «Инжтехсервис» все обязательства по обслуживанию лифта исполнялись надлежащим образом, периодическое обследование, диагностика и, при необходимости, текущий ремонт лифта проводились своевременно, лифт находился в надлежащем и исправном состоянии. 

ООО «СО «Инжтехсервис» принимало все необходимые меры по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию - своевременно и в полном объеме производило техническое обслуживание лифтов с оформлением Актов выполненных работ. Претензий от владельца лифтов - ООО УК «Застава» не было.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «СО «Инжтехсервис» не имеется.

Представил дополнительные возражения в которых критически относится к указываемым истцом обстоятельствам о падении в лифте, указывая на отсутствие объективного подтверждения данной версии.

Представитель третьего лица ООО «Инженерный центр «Лифт» относительно заявленного иска пояснил, что ООО «Инженерный центр «Лифт» было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта рег.№, установленного по адресу 

<

адрес>. Лифт выдержал все проверки и испытания и получил разрешение на эксплуатацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом лифт находился в исправном состоянии, требования, которые было необходимо выполнить и работы на необходимость проведения которых было указано, обусловлены тем, что в связи с принятием новой нормативной и технической документации были введены требования к наличию ряда систем и приспособлений, которые должны быть установлены на лифтах. Поскольку лифт установленный в 

<

адрес> был выпущен и введен в эксплуатацию до принятия технического регламента, устанавливающего перечень обязательных к наличию в лифте систем и приспособлений, то ряда устройств в обследуемом лифте не было, поскольку на дату выпуска таких требований к лифтам не предъявлялось. Необходимые к установке приспособления, указанные в ходе технического освидетельствования никак не влияют на работу лифта и не связаны с входом и выходом из лифта, осуществлением перевозки или движением лифта, точностью остановки кабины.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем лифта понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенных нормативных положений Общество с ограниченной ответственностью ООО «СО «Инжтехсервис» не может являться владельцем источника повышенной опасности - лифта, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае не может нести обязанность по возмещению вреда на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что между обслуживающей организацией жилого дома в лице Общества с ограниченной ответственностью «УК «Застава» № и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Инженерно-технический сервис" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

ООО «УК «Застава» № на дату указываемого истцом события являлась организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не оспаривалось сторонами.

По условиям пункта 1.1 договора Исполнитель выполняет работы по периодическому осмотру лифтов, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Исполнитель, исходя из пункта 2.1.1 договора, обязан проводить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «Безопсность лифтов» ТР ТС 011/2011, другими нормативными документами, а также аварийно-техническое обслуживание лифтов.

Как следует из представленных материалов, ООО «СО «Инжтехсервис» осуществлялось ежемесячное обследование и обслуживание лифта, лифт находился в работоспособном состоянии, каких-либо технический или иного вида неисправностей установлено не было. Обращений, связанных с неисправностями, некорректной или неправильной работой лифта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу по телефону либо двусторонней связи также не поступало, что подтверждается выкопировками из журналов учета. В ООО «УК «Застава» жалоб и заявок по работе лифта также не поступало.

Надлежащее выполнение обязательств исполнителем работ по договору подтверждается актами выполнения работ и не оспаривалось представителем обслуживающей организации. 

Разделом 2.2 договора регламентируется, что в обязанности обслуживающей организации (Общество с ограниченной ответственностью «УК «Застава») входит организация эксплуатации лифтов. Обслуживающая организация предоставляет исполнителю доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток и обеспечивает освещенность шахт, этажных площадок перед дверями шахт, машинных помещений и подходов к ним; уведомляет о дате и времени проведения технического освидетельствования лифта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «СО «Инжтехсервис») условий договора от 30.12.2014 при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено.

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Инженерно-технический сервис» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, падение произошло при ее посадке в стоящий лифт, при этом каких-либо проявлений движения или срабатывания его составных частей и механизмов не было, в том числе и самопроизвольных, падение произошло из-за того, что истец споткнулась о выступающий край площадки лифта, находящийся не на одном уровне с площадкой первого этажа. 

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью истца вызвано не в результате взаимодействия источника повышенной опасности, к числу которых относится лифт, или проявления его вредоносных свойств. Следовательно правоотношения, возникшие из причинения вреда здоровью, регулируются и подлежат рассмотрению по правилам о возмещении вреда на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании, истец является собственником квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года возвращаясь вечером домой, примерно в 20 часов вызвала лифт. Лифт приехал на первый этаж и его двери открылись. При этом, кабина остановилась выше уровня площадки первого этажа. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, разница в уровне остановки лифта с уровнем площадки первого этажа составляла на 15-20 см., а около 5 см., может более, точнее сказать не могла. Правила пользования лифтом ей известны, она длительное время проживает в данном доме, поэтому их видела и знает, несмотря на то, что часто данные правила находятся в нечитаемом состоянии – обрываются, зарисовываются или поджигаются.

Истец шагнула в лифт и в результате неправильной его остановки упала во внутрь лифта, споткнувшись о его край.

Вызванной бригатой скорой медицинской помощи истцу на месте была оказана медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. В ГКБ № 1 была произведена анестезия мест переломов, репозиция отломков лучевой кости, наложение гипсовой повязки, скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ортопедическое отделение ГКБ № 1 для протезирования левого тазобедренного сустава. С диагнозом закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением, что подтверждается выписным эпикризом истца.

К доводам ответчиков, что травма была получена истцом дома, а не при входе в лифт суд относится критически.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 ФИО15 допрошенных в судебном заседании, они видели истца в кабине лифта после падения, помогали истцу подняться в квартиру. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств опровергающих показания свидетелей и пояснения истца ответчиками не представлено. Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что в медицинской документации имеются расхождения по указанию времени произошедших событий и обстоятельств, поскольку данные документы не являются непосредственно документами, устанавливающими данные обстоятельства, кроме того указанная в них информация вносится со слов опрашиваемого лица. Истец пояснила, что сообщала медицинским работникам все обстоятельства, в том числе и падения, но как они были ими записаны ей неизвестно, ей никто записи в медицинских документах не показывал. 

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о технической неисправности лифта в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что кабина лифта, в то время когда они видели в ней истца была расположена не на одном уровне с площадкой первого этажа, а выше. По словам свидетеля ФИО16 разница с уровнем площадкой подъезда была примерно в 10 см., но что разница в уровне составила точно 10 см. или более – подтвердить затруднилась. То, что разница могла быть менее 10 см. также не исключила. ФИО17 пояснил, что кабина находилась не на одном уровне с площадкой, но уровень ее был примерно на 5, может быть 7 см. выше площадки. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь домой после работы видела, что расстояние между уровнем кабины лифта и полом площадки составляло примсерно 5-7 см., заметила это, так как заходя в лифт споткнулась о площадку лифта. Однако, насколько выше она располагалась никто из свидетелей точно пояснить не смог.

Вместе с тем, то обстоятельство насколько уровень кабины лифта расположен выше или ниже посадочной площадки, имеет существенное значение. Так, в соответствии с паспортом лифта №,Ж установленном в 

<

адрес>, допустимая погрешность в точности остановки лифта составляет 50 мм., то есть заводом-изготовителем установлена допустимая погрешность в точности остановки лифта, при наличии которой данное обстоятельство не может расцениваться как неисправность либо некорректная работа.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что в момент ее падения в лифте он находился в неисправном состоянии, а также что падение и причинение вреда здоровью вызвано технической неисправностью лифта, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда здоровью на обслуживающую организацию – ООО «УК «Застава».

В тоже время, из представленных ответчиками документов, в частности договора обслуживания лифта, актов выполненных работ, журнала учета обращений следует, что лифт находился в надлежащем техническом состоянии, жалоб на его некорректную работу не поступало, обслуживание и текущий лифта осуществляллись надлежащим образом.

Заключением органа по сертификации лифтов ООО инженерный центр «Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, лифт признан соответствующим требованиям безопасности, срок службы лифта продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с актом периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра лифтов ООО инженерный центр «Лифт» при техническом освидетельствовании не было выявлено нарушений функционирования устройств безопасности лифта и иных дефектов и неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта. Лифт выдержал все проверки и испытания, получил разрешение на эксплуатацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в соответствии с актом проверки ЦУ Ростехнадзора от 31.05.2017, по результатам проверкифакты, указанные в заявлении ФИО1 от 12.04.2017 о ненадлещем техническом состоянии лифта, установленного в 

<

адрес> не подтвердились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена ФИО1 в связи с виновными действиями ответчиков, не соблюдающих установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации лифта, а также технической неисправность лифта, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Инженерно-технический сервис» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года