Дело № 12-355/2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 20 марта 2024 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 марта 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование своих доводов указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Логистические системы» на основании договора аренды транспортного средства № 1/22 от 22 июля 2022 года. 

Определением Центрального районного суда г.Твери от 28 марта 2024 года, жалоба ФИО2 направлена в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подведомственности, куда поступила 27 мая 2024 года.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по основаниям указанным в ней, производство по делу прекратить. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 марта 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Копия постановления № от 06 марта 2024 года была направлена в адрес собственника отправлением №. 

По данным официального сайта АО «Почта России», электронное письмо № вручено 11 марта 2024 года. 

Жалоба ФИО2 направлена в Центральный районный суд г.Твери 20 марта 2024 года, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 поданной в срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 марта 2024 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 26 февраля 2024 года в 17:15:44 по адресу: 23 км. 777 м а/д Оренбург-Беляевка, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 56216-0000010 КАМАЗ-65115-65, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 12525979 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35,09 % (1,930 т) на ось №2(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,430 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,09 % (0,610т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,110 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, за что собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 21 августа 2024 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № от 06 марта 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из материалов дела следует, что автомобиль - тяжеловесное транспортное средство без марки 56216-0000010 КАМАЗ-65115-65, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства № 1/22 от 20 июля 2022 года, находился в пользование ООО «Логистические системы», что подтверждается договором аренды и положением к нему, дополнительным соглашением от 31.08.2022, страховым полисом.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации 26 февраля 2024 года в 17 час 15 минут в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль - тяжеловесное транспортное средство без марки 56216-0000010 КАМАЗ-65115-65, государственный регистрационный знак №, находился фактически в пользование ООО «Логистические системы» с 20 июля 2022 года 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль - тяжеловесное транспортное средство без марки 56216-0000010 КАМАЗ-65115-65, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения не находился в пользовании ФИО2, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Куликовский