Дело № 2-380/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Ухтинский», ФИО3, ФИО4, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер .... наложен запрет на регистрационные действия. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку автомобиль приобретён им на торгах.

Определениями от 20.11.2024, от 19.12.2024 и от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОМВД России «Ухтинский», ФИО3, ФИО4, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта ФИО5 (с учётом уточнения в протоколе от 20.02.2025).

Представитель ОМВД России «Ухтинский» возражала против удовлетворения требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от 06.12.2022 по материалу № .... был наложен арест на транспортное средство ВАЗ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащее ФИО3

Приговором Ухтинского городского суда РК от 09.01.2023 по уголовному делу № .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговором суда также постановлено указанный выше автомобиль конфисковать в доход государства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта Управления ФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производства № .... и № ...., в рамках которых приняты постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер .... Это нашло своё отражение и в данных регистрационного учёта ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в результате сделки купли-продажи от 19.08.2024, заключённой между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ФИО2 автомобиль был приобретён истцом. При чём, продажа конфискованного имущества осуществлена во исполнение приговора Ухтинского городского суда РК от 09.01.2023 по уголовному делу № ....

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, помимо ареста имущества, судебный пристав-исполнитель также наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Истец подтвердил право собственности на спорное имущество представив договор купли-продажи и акт приёма-передачи, в котором содержится оговорка о передаче титула на вещь в момент полной оплаты и подписания акта. Ответчики своих возражений относительно этого обстоятельства, не высказали.

В этой связи, требования о снятии ареста и иных запретительных мер подлежат удовлетворению.

Отдельный довод представителя ОМВЛ России «Ухтинский» суд отклоняет, со ссылкой на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, поскольку должностное лицо ОМВД России «Ухтинский» было инициатором наложения ареста в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истом при подаче частной жалобы, подлежит возврату из бюджета, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест, наложенный в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., постановлением Ухтинского городского суда РК от 06.12.2022 по материалу № .... и иные запретительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, в рамках исполнительных производству № .... и № ....

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от октября 2024 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

11RS0005-01-2024-005963-34