Дело № 1-28/20 (61RS0017-01-2019-003237-38)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 5 февраля 2020 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора г.Зверево Николаевой В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО17 В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тихонова В.А.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 12.10.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 в период с 21 ч 00 мин до 23 ч 10 мин около дома № 14 по ул. Осташенко в г.Зверево Ростовской области у ФИО2 произошел конфликт с ФИО3, переросший в драку, в ходе которой оба получили телесные повреждения, и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, вызванных его противоправным поведением, взяв у себя дома нож, реализуя умысел на убийство, действуя умышленно, догнал ФИО4 на пересечении улиц Обухова и Осташенко в 

<

адрес>, и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца и слепым повреждением нижней доли правого легкого, от которых наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 11 октября 2019 г. он в компании распивал спиртное, подошел ранее незнакомый ФИО5 и стал выражаться нецензурно по поводу того, что они распивают спиртное, а затем ударил его. Он побежал домой и взял нож, чтобы поговорить с ним и напугать. Подошёл к ФИО4, тот резко обернулся, поэтому ударил его ножом в грудь, т.к. подумал, что он ударит его. В содеянном раскаивается. Вину в убийстве признает, умысел у него появился, когда догнал потерпевшего.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении убийства, что подтверждается, помимо полного признания им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что убитый ФИО5 его сын. О его смерти стало известно от жены. Сына может охарактеризовать, как тихого и спокойного человека. Просит удовлетворить гражданский иск.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 11.10.2019 он с ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №7 распивали спиртное. Свидетель №7 примерно в 21 ч ушел домой, а они решили прогуляться. Встретили трех человек, в т.ч. ФИО2 Кто-то что-то крикнул, и получилось недоразумение, ФИО5 пошел туда и произошла потасовка с ФИО2 Когда он и Свидетель №4 подошли, ФИО2 уже ушел, а потом через 5-10 мин вернулся. Кто-то крикнул, что он идет с ножом. Повернувшись, он увидел два силуэта, один подходил, второй отпрыгнул. ФИО5 упал. Когда подошел и перевернул его, то увидел ножевое ранение. Приехала «скорая помощь», сказали, что он умер.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 11.10.2019 он у своего знакомого ФИО4 распивал спиртное, примерно в 21 час ушел домой, а на следующее утро узнал, что ФИО4 убили. Может его охарактеризовать, как спокойного.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО2 ее муж. Характеризует положительно. 11.10.2019 от сотрудника полиции узнала, что он совершил убийство. В квартире были изъяты ножи.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.10.2019 в 23 ч 00 мин на пересечении улиц Обухова и Осташенко к нему подошла группа молодых людей, попросили сигарету. Потом он увидел ранее ему знакомого ФИО2, который подбегал с ножом, поэтому он крикнул, что у того нож. Парень повернулся к ФИО2 и тот, подбежав, ударил парня ножом в грудь. Этот парень сделал пару шагов и потерял сознание, упав на асфальт. ФИО2 убежал. (т.1 л.д. 87-90)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он был знаком с ФИО5, которого может охарактеризовать как спокойного парня. 11 октября 2019 г. вместе с ним и Свидетель №2 распивали спиртное, потом пошли прогуляться. Время было около 22 ч. Встретили несколько человек, ФИО5 стал с ними общаться. Произошёл конфликт, они пихались, потом всё успокоилось. Дальше стояли и общались. Подошел ФИО2 Кто-то крикнул про нож, обернулись и увидели у ФИО2 что-то блестящее. Он нанёс ФИО4 несколько ударов, ФИО5 отбежал пару метров и упал, увидели кровь. ФИО2 скрылся.

Виновность ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019, согласно которому осмотрен участок около 

<

...>. (т. 1 л.д. 18-26)

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019, согласно которому в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> изъят нож с пластмассовой рукоятью и лезвием черного цвета «APOLLO». (т.1 л.д. 28-37)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 12.10.2019, согласно которому он воспроизвел события совершенного им убийства ФИО4 (т. 2 л.д. 63-70)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2019, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 127-128)

- Протоколом выемки от 12.10.2019, согласно которому у ФИО2 изъята кофта и штаны. (т.1 л.д. 132-134)

- Протоколом выемки от 14.10.2019, согласно которому в Гуковском ОГБУ РО «БСМЭ» изъяты: образцы крови ФИО4, срезы ногтей ФИО2 (т.1 л.д. 137-140)

- Протоколом осмотра предметов от 28.11.2019, согласно которому осмотрены: нож «APOLLO», кофта, штаны, образцы крови ФИО4, срезы ногтей ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2 (т.1 л.д. 153-158)

- Заключением эксперта № 373 от 12.10.2019, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, в левой скуло-подглазничной области, кровоподтека в области левого плеча. Они причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. (т.1 л.д. 165-167)

- Заключением эксперта № 572 от 22.10.2019, согласно которому на штанах ФИО2 найдена кровь человека. (т.1 л.д. 183-186)

- Заключением эксперта № 351-э от 14.11.2019, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца и слепым повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся развитием травматического шока и обильным наружным кровотечением. Смерть наступила 11 октября 2019 г. Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, могло быть причинено острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, что соответствует алкогольному опьянению средней степени, применительно к живым лицам. (т. 1 л.д. 194 - 202)

- Заключением эксперта № 6/834 от 19.11.2019, согласно которому на поверхности правой полочки кофты, в области кармана, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО4 и ФИО2 На поверхности левого рукава кофты, в области манжеты, обнаружен след, содержащий кровь ФИО4 Происхождение данного следа от ФИО2 исключается. На поверхности правого рукава кофты, в области манжеты, обнаружен след, содержащий кровь человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным. (т. 1 л.д. 211-226)

- Заключением эксперта № 6/835 от 19.11.2019, согласно которому на поверхности клинка ножа «APOLLO» обнаружен след, содержащий кровь ФИО4 На поверхности рукояти ножа «APOLLO» обнаружен смешанный след, содержащий пот и кровь человека, который произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 235-248)

- Заключением эксперта № 652 от 28.11.2019, согласно которому на штанах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (т. 2 л.д. 6-9)

- Заключением эксперта № 369 от 27.11.2019, согласно которому нож с надписью «APOLLO» не относится к колюще-режущему холодному оружию. (т.2 л.д. 18-23)

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания по обвинению ФИО2 в совершении убийства ФИО4, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении этого инкриминируемого деяния установлена в достаточной степени.

Полное признание вины ФИО2 в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, ранее данными им в качестве подозреваемого (т.2. л.д.58-62) в присутствии адвоката при производстве предварительного расследования, которые логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в т.ч. с протоколом проверки его показаний на месте преступления.

Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (ранение жизненно важного органа человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на умышленное убийство ФИО4

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам он не заявлял о наличии у него психических расстройств, сведений об их наличии в деле не имеется. Его поведение в судебном заседании также не дает оснований к выводу об обратном. Суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4402 от 22.11.2019, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 174-175)

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает пояснения ФИО2 в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на наличие доказательств нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе такое состояние не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления стороной обвинения не доказано и судебным следствием не установлено.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе обоюдного конфликта потерпевшим причинены ФИО2 телесные повреждения, что также спровоцировало его на дальнейшие действия по совершению преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос исковых требований представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также понесенных расходов, суд исходит из того, что совершение ФИО2 умышленного убийства ФИО4 установлено в ходе судебного следствия.

В обоснование исковых требований компенсации морального вреда истец Потерпевший №1 указал, что преступлением ему причинены нравственные страдания в силу того, что в результате преступления он испытал длительные личные депрессивные переживания. Моральный вред оценивает в сумму 1 500 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что с учетом требований справедливости и разумности, на основании статьи 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с подсудимого ФИО2, должна составлять в пользу ФИО1 700000 рублей.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 49 600 руб. 00 коп. – расходы на оплату похорон и погребения ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовых функций, не посещать места услуг общественного питания, реализующих спиртные напитки, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 5 февраля 2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож «APOLLО», нож с клинком из металла серого цвета, кофту, штаны, образцы крови, образец буккального эпителия и срезы ногтей, хранящиеся в КХВД СО по г. Красный ФИО6 СК РФ по Ростовской области, уничтожить. (т. 1 л.д. 159-160);

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2:

- 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления;

- 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – расходы на оплату похорон и погребения ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу. 

Председательствующий

судья: А.В. Голиков